Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А03-12584/2009 Удовлетворяя частично требование об установлении порядка пользования местами и имуществом общего пользования, суд исходил из того, что помещения туалетной комнаты, санузла, щитовой относятся к общему имуществу административного здания, в связи с чем заявитель имеет право пользования ими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А03-12584/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический и финансовый консалтинг" (далее - ООО "ЮФК"), ссылаясь на статьи 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Раздолье" (далее - ПО "Раздолье") об установлении порядка пользования местами и имуществом общего пользования, а именно: установление права совместного использования щитовой (входного распределительного устройства (ВРУ)), туалетной комнатой и санузлом, расположенными на первом этаже административного здания по адресу: город Барнаул, улица Максима Горького, 21, и обязании ПО "Раздолье" не препятствовать ООО "ЮФК" в осуществлении права пользования указанными местами и имуществом общего пользования.

Решением суда от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2010, исковые требования удовлетворены частично. ООО "ЮФК" предоставлено право совместного с ПО "Раздолье" пользования туалетной комнатой, санузлом, щитовой (ВРУ). Суд обязал ПО "Раздолье" не препятствовать ООО "ЮФК" в осуществлении пользования щитовой (ВРУ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПО "Раздолье" просит решение от 24.12.2009 и постановление от 29.03.2010 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом нарушены положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, права и обязанности лиц, участвующих в деле и не применены законы, подлежащие применению.

Податель жалобы считает, что не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ПО "Раздолье" в осуществлении ООО "ЮФК" прав собственности на принадлежащее ему имущество; требование ООО "ЮФК" об обязании не препятствовать в пользовании щитовой посягает на право ПО "Раздолье", ответственного за техническое и противопожарное состояние и эксплуатацию силового кабеля и всей электрической сети здания по адресу: город Барнаул, улица Максима Горького, 21.

ПО "Раздолье" указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью Агентство "Глобус" (переименовано в ООО "ЮФК") по договору купли-продажи от 17.10.2002 приобрело у ПО "Раздолье" 2/37 доли в праве собственности на трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Ползунова, 26 (улица Максима Горького, 21), а именно кабинеты NN 11, 12, 13 общей площадью 48,1 кв.м, находящиеся на втором этаже указанного здания (далее - помещения NN 11, 12, 13).

Общим имуществом, необходимым для использования сособственниками здания, ООО "ЮФК" и ПО "Раздолье" пользовались по обоюдному устному согласию без заключения письменного соглашения.

По согласованию с ПО "Раздолье" с 01.10.2008 теплоснабжение помещений NN 11, 12, 13 прекращено в связи с намерением ООО "ЮФК" установить самостоятельную систему электрического отопления, принадлежащих ему помещений.

Ссылаясь на то, что ПО "Раздолье" препятствует в использовании щитовой (ВРУ), через которую необходимо подключить силовой кабель для присоединения к электрическим сетям с целью подключения электроснабжения, установления самостоятельного прибора учёта потребления электроэнергии и электрообогревателей инфракрасного теплоснабжения (конвекторы) помещений NN 11, 12, 13, ООО "ЮФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что помещения туалетной комнаты, санузла, щитовой относятся к общему имуществу административного здания и в силу статьи 209 названного Кодекса ООО "ЮФК" имеет право пользования ими.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что, возражая против осуществления ООО "ЮФК" действий по организации самостоятельной системы электрического отопления, ПО "Раздолье" препятствует ему в доступе к щитовой.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ПО "Раздолье" не препятствовать ООО "ЮФК" в осуществлении пользования щитовой (ВРУ).

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется направленное ПО "Раздолье" заказное письмо Седьмого арбитражного апелляционного суда с определением от 03.02.2010 о назначении судебного разбирательства на 24.03.2010 на 10 часов 00 минут с отметкой органа связи о его возвращении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (том 1 л.д. 123).

Указанное определение суда направлялось заявителю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая положения упомянутой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПО "Раздолье" следует признать извещённым судом надлежащим образом.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12584/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Раздолье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.