Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А03-16139/2009 В удовлетворении требования о признании незаконными действий регистрирующего органа отказано, поскольку определение об обеспечении иска было отменено, что не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А03-16139/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород)", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - управление) по отказу в исполнении определения от 28.08.2009 Арбитражного суда Белгородской области.

Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Судом также произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, незаконные действия управления существенно нарушают права и законные интересы общества, в частности, нарушается право на применение мер по исполнению решения суда.

В отзывах на кассационную жалобу управление, ООО "Сибэнергомаш", ЗАО "Уралэнергопром" опровергая доводы жалобы, считают, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу общества от ЗАО "Энергомашкорпорация" не поступил.

В судебном заседании представители управления, ЗАО "Уралэнергопром" поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей управления и третьего лица, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением от 28.08.2009 Арбитражного суда Белгородской области заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород)" об обеспечении иска удовлетворено, управлению было запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Энергомашкорпорация", до рассмотрения спора по существу.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист.

Указанное определение и исполнительный лист серии АС N 000548983 ЗАО "Энергомаш (Белгород)" направило в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на исполнение.

Управление сообщением от 02.09.2009 N 01/045/2009-858 отказало обществу в государственной регистрации наложения запрета на совершение государственной регистрации прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Энергомашкорпорация". Отказ мотивирован не соответствием представленных документов требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), согласно которым документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права, скреплены печатью, иметь надлежащие подписи должностных лиц; а также несоответствие определения от 28.08.2009 п. 3.33, 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Определение суда не содержало отметки "Копия верна" и не подписано председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания.

Общество, полагая, что данный отказ носит формальный характер, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании действий управления незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, определением от 28.08.2009 Арбитражного суда Белгородской области управлению запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Энергомашкорпорация", до рассмотрения спора по существу.

Определение вступило в законную силу 28.08.2009 и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" был выдан исполнительный лист серии АС N 000548983.

Таким образом, определение суда и исполнительный лист в силу п. 4 ст. 19 Закона N 122-ФЗ являлись основанием для приостановления регистрационных действий.

Приостановление государственной регистрации прав предполагает внесение соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

Проанализировав вышеназванные нормы права, арбитражные суды правильно указали на то, что определение суда об обеспечительных мерах и исполнительный лист не относятся к документам необходимым при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку являются процессуальными документами и направлены на ограничение права управления совершать регистрационные действия по регистрации прав.

Следовательно, они не могут рассматриваться, как представленные с нарушением требований действующего законодательства (п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Пункт 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ касается отказа в регистрации права, тогда как управление обязано было совершить действия по исполнению определения об обеспечении иска в порядке п. 4 ст. 19 Закона N 122-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что своими действиями управление нарушило требования п. 4 ст. 19 Закона N 122-ФЗ.

Между тем в силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела, что определение от 28.08.2009 об обеспечении иска отменено тем же судом 17.09.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 определение от 17.09.2009 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 17.09.2009 об отмене обеспечительных мер не повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах по делу о взыскании в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" задолженности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.