Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А27-14787/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта фиктивности деятельности заявителя и незаконности нахождения двух организаций по одному адресу, а также из того, что превышение установленного размера доходов заявителя в проверяемом периоде было установлено в результате неправомерного обобщения налоговым органом доходов двух организаций и учета общей суммы доходов в составе доходов только заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А27-14787/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2009 N 16-12-26/48.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 заявленные ООО "Оптима" требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает податель жалобы, судами не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор субаренды недвижимости от 31.12.2006 N 05/06 с ООО "Оптима - плюс" заключен с нарушением законодательства; местонахождение по одному адресу взаимозависимых организаций свидетельствует о нецелесообразности создания другой организации (ООО "Оптима - плюс"); судом не учтено, что договор на выполнение строительно - монтажных работ от 25.12.2006 N 3 между ООО "Оптима - плюс" и МУ "Управление по культуре Администрации г. Прокопьевска" был заключен с целью искусственного создания условий для выполнения критерия, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для продолжения применения Обществом упрощенной системы налогообложения; обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А27-1700/2009, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптима" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Проверка проводилась в период с 02.06.2008 по 19.01.2009.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2009 и вынесено решение от 25.05.2009 N 16-12-26/48 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Вышеуказанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 707 209 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 212 650 руб., единому социальному налогу - 458 021,10 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 183 688 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое оставило без изменения решение Инспекции.

Считая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, ООО "Оптима" обжаловало его в арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде доходы налогоплательщика по итогам отчетного периода с 01.10.2006 по 31.12.2007 превысили 20 000 000 руб., в связи с чем Общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения; при этом Инспекция посчитала, что Общество применило схему ухода от налогов путем дробления бизнеса одной организации ООО "Оптима" на бизнес ООО "Оптима" и ООО "Оптима-плюс"; по итогам проверки налоговый орган учел суммы доходов ООО "Оптима-плюс" в составе доходов ООО "Оптима".

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из недоказанности налоговым органом факта фиктивности деятельности и незаконности нахождения двух организаций по одному адресу, а также из того, что превышение установленного размера доходов ООО "Оптима" в проверяемом периоде было установлено в результате неправомерного обобщения налоговым органом доходов двух организаций (ООО "Оптима" и ООО "Оптима-плюс") и учета общей суммы доходов в составе доходов только ООО "Оптима".

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов, исходит из следующего.

Судебными актами по делу N А27-1700/2009 между теми же сторонами спора установлено, что Инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2005 - 2007 годы, в ходе которой пришла к выводу о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем дробления организации на две.

Налоговый орган в рамках указанного дела доказывал, что с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения Обществом было создано ООО "Оптима-плюс", которому оно формально передало часть незавершенных работ по контрактам с муниципальным учреждением "Управление по культуре Администрации города Прокопьевска" от 22.12.2006 N 50 и от 26.12.2006 N 52, что позволило ему не превысить лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. В связи с чем Инспекция учла доходы ООО "Оптима-плюс" в составе доходов ООО "Оптима" и установила превышение величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения в декабре 2006 года, поэтому пришла к выводу об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с четвертого квартала 2006 года.

Суды исследовали и оценили доводы и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и пришли к выводу об осуществлении ООО "Оптима-плюс" реальной хозяйственной деятельности, в том числе по контракту N 3 от 25.12.2006.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды посчитали, что создание ООО "Оптима-плюс" не направлено на получение ООО "Оптима" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в проверяемый период доход Общества не превысил допустимой величины.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А27-1700/2009, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Довод налогового органа о том, что нахождение по одному адресу двух взаимозависимых организаций (ООО "Оптима" и ООО "Оптима-плюс") недопустимо и является подтверждением выводов проверки об установлении схемы уклонения Общества от уплаты налогов, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Оптима" на протяжении длительного времени арендует у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевск производственное здание по ул.Литейная, 20, общей площадью 470 кв.м. Договоры аренды с ООО "Оптима" перезаключались ежегодно. С ноября 2006 года часть производственных помещений сдается в субаренду ООО "Оптима-плюс" и ООО "Оптима-люкс" на законных основаниях и с согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств неправомерности нахождения двух организаций по одному адресу и подтверждения данным обстоятельством выводов Инспекции по установлению схемы уклонения от налогов.

Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод налогового органа об аффилированности и взаимозависимости ООО "Оптима-плюс" и ООО "Оптима-люкс" (наличие одних и тех же учредителей, одного руководителя) был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие об их влиянии на финансовый результат деятельности обществ.

В ходе судебного разбирательства Обществом в порядке статьи 110 АПК РФ заявлено ходатайство об отнесении на Инспекцию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в общей сумме 126 387 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, суточные, расходы на проживание, с приложением подтверждающих документов.

Налоговым органом заявлены возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей) по мотиву чрезмерности указанной суммы.

При этом Инспекция с учетом решения Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 ссылается на необоснованность исчисления вознаграждения от оспариваемой суммы, поскольку предметом спора является неимущественное требование.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, соглашаясь с доводами налогового органа о необоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор поручения от 21.08.2009, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2009; расходный кассовый ордер N 16 от 28.06.2010; акт выполненных работ от 01.07.2010.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, по которому представитель Общества участвовал в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по настоящему делу; наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-1700/2009; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; учитывая возражения Инспекции, кассационная инстанция находит возможным удовлетворить ходатайство в сумме 101 387 рублей, из которых 91 387 рублей составляет стоимость проезда из г. Прокопьевска в г. Тюмень и обратно, расходы на проживание представителей в г. Тюмени, суточные расходы; 10 000 рублей - представительство в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа исходя из минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в арбитражных судах, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А27-14787/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 101 387 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в счет возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его приятия.