Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А27-1941/2010 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения срока переоформления паспорта сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А27-1941/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее по тексту ООО "Автостройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области г. Кемерово (далее по тексту управление, административный орган) N 32-09/419 от 21.01.2010 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения. В случае признания общества совершившим административное правонарушение, просит признать его малозначительным.

Решением от 02.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автостройкомплект" просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда о наличии административного правонарушения, не соответствуют нормам материального права, у общества не имелось возможности соблюсти требования Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И в части обязанности переоформить паспорт сделки. Судами не дана оценка доводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, филиалом АКОО "Планум" (Кипр) Лимитед" и ООО "Автостройкомплект" 14.12.2008 заключен договор подряда N 20/08.

В уполномоченном банке ООО "Автостройкомплект" 19.12.2008 открыт паспорт сделки N 08120003/2748/0011/3/0, в котором указана сумма стоимости работ 820 000 руб. и дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.01.2009.

Сторонами 26.02.2009 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 20/08 от 14.12.2008, срок окончания работ установлен 31.12.2009, изменен срок оплаты до 180 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и поступления денежных средств от заказчика.

При рассмотрении документов, поступивших из Кемеровского филиала ОАО "Банк Москвы", административным органом был установлен факт нарушения срока представления в банк переоформленного паспорта сделки, что послужило основанием для составления 15.01.2010 протокола об административном правонарушении N 32-09/419 и вынесении 21.01.2010 постановления N 32-09/419 о привлечении ООО "Автостройкомплект" к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с заключением дополнительного соглашения 26.02.2009 N 3, затрагивающего сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, обязанность переоформить паспорт сделки возникла у общества 28.02.2009-даты оформления документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в то время как паспорт переоформлен 14.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что допущенные обществом нарушения валютного законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. Суды учли, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а совершенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы ООО "Автостройкомплект" изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка, и не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.