Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А27-19556/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А27-19556/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эспада" (далее - ООО "ЧОП "Эспада") о взыскании убытков в сумме 1 201 840 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг от 01.03.2008 N 147/2008 и хищением товара из мехового салона "Бонитта".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОП "Эспада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и отказать ООО "Паллада" в удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствовало право на иск, поскольку такое право могло возникнуть у ООО "Паллада" только после возмещения убытков обществу с ограниченной ответственностью "Бонитта" (далее - ООО "Бонитта"). Заявитель жалобы ссылается на недоказанность размера убытков и на отсутствие доказательств передачи товара на склад, расположенный по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 64, на отсутствие документов, составленных с участием представителя ответчика. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт хищения имущества до окончания предварительного следствия по уголовному делу не подтвержден и следствие не установило потерпевшего.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Паллада" (заказчик) и ООО "ЧОП "Эспада" (исполнитель) 01.03.2008 был заключен договор N 147/2 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране с помощью Пульта Централизованного Наблюдения (ПНЦ) объекта - мехового салона "Бонитта", находящегося на первом этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 64.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охрана объекта заключается в централизованном наблюдении и техническом обслуживании средств сигнализации, в своевременной передаче сигнала "тревога" Группе Оперативного Реагирования (ГОР), поступившего с объекта, в своевременном выезде и прибытии ГОР на наблюдаемый объект, в локализации обстановки на объекте, а также своевременном информировании органов внутренних дел и противопожарной службы в случае необходимости.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора при поступлении сигнала "тревога" исполнитель обязан немедленно выехать на объект для его осмотра и принять соответствующие меры. Исполнитель обязан прибыть на объект в минимально короткое время и при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также сообщить в дежурную часть органов милиции о факте причинения ущерба имуществу, уведомить заказчика и обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

Оказание услуг ПНЦ по условиям договора должно производится с 19-00 до 10-00 часов, услуг тревожной кнопки с 10-00 до 19-00 часов.

Условиями договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя перед заказчиком за ущерб, причиненный заказчику вследствие не выполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей. При этом исполнитель обязался возмещать заказчику убытки в размере реального ущерба, причиненного кражей материальных ценностей и денежных средств, совершенной посредством проникновения на объект, находящийся под наблюдением ПЦН в случае невыполнения своих обязательств, установленных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19-25 час. 28.07.2009 до 10 час. 29.07.2009 из мехового салона "Бонитта", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 64, тайно похищено имущество ООО "Паллада" на общую сумму 1 547 600 руб. (женские норковые пальто, головные уборы).

Товарными накладными, остатками товарно-материальных ценностей на складах, отчетами по продажам, отчетами кассовых смен, банковскими документами по перечислению денежных средств и кассовыми чеками, представленными в материалы дела, подтверждается наличие товара в меховом салоне "Бонитта" на дату совершения хищения, а также стоимость этого товара.

Кроме того, в подтверждение фактической утраты товара истцом представлен акт сверки товарно-материальных ценностей, составленный на 29.07.2009, содержащий данные о том, что при инвентаризации установлено хищение женских норковых пальто и головных уборов в количестве 25 единиц на общую сумму 1 547 600 руб. (с учетом торговой наценки). На акте имеется подпись с отметкой о его получении представителем ответчика, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о доказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил прибытие маневренной группы на объект, не исполнил обязанности по своевременному информированию органов внутренних дел о поступившем сигнале тревоги, не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткое время.

Между ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Эспада" своих обязательств по договору и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика ущерб мог быть предотвращен.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право на иск в силу того, что истец на момент хищения владел товаром на основании договора комиссии, судом кассационной инстанции отклоняются как основанный на неправильном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Условиями договора комиссии от 01.06.2009 N 7, заключенного истцом, прямо предусмотрено, что ООО "Паллада" несет ответственность за сохранность переданного ему товара вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, и обязано оплатить комитенту стоимость утраченного или поврежденного товара в случае его утраты или повреждения.

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии у истца права на иск, поскольку исполнение истцом обязательств по договору комиссии повлечет его расходы по возмещению стоимости похищенных изделий в соответствии с пунктом 5.1 договора комиссии и статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о недоказанности материалами дела размера понесенных убытков.

Материалами дела (свидетельскими показаниями, информацией о местных звонках, представленной ОАО "Вымпел - Коммуникации Кемеровский филиал") подтверждается, что истец меры по привлечению представителя ответчика к участию в совместном проведении инвентаризации предпринимал, в то время как ответчик свои обязательства по подписанию представителем акта, определяющего размер ущерба, не выполнил. Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, возможность принудительного участия представителя ответчика в совершении названных действий ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена, а снятие остатков товарно-материальных ценностей по истечении значительного промежутка времени после хищения могло привести к недостоверности полученной информации.

При таких обстоятельствах наличие одностороннего акта сверки товарно-материальных ценностей обоснованно признано судами в качестве надлежащего доказательства установления факта причинения ущерба истцу и размера такого ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражений относительно факта причинения убытков (факта хищения) и размера таких убытков, на проведении повторной инвентаризации не настаивал.

Поскольку наличие товара в меховом салоне на дату совершения хищения, его принадлежность, количество и стоимость похищенного товара подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о доказанности материалами дела факта причиненных истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания охранных услуг в заявленном к взысканию размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А27-19556/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.