Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А46-18311/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору на оказание услуг по химической обработке растений, суд исходил из незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами его предмета, а также недоказанности заявителем обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А46-18311/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Крейбер" (далее -КФХ "Крейбер") о взыскании 296 521,58 руб., в том числе 113 400 руб. задолженности по договору N 7 от 17.06.2008 на оказание услуг по химической обработке растений, 172 935 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2008 по 31.08.2009 и 10 186,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрохимсервис" просит решение от 24.11.2009 и постановление от 09.03.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Указывает, что акты выполненных работ ответчику направлялись, но не были подписаны. По мнению заявителя, выводы суда о незаключенности договора N 7 от 17.06.2008 являются необоснованными, поскольку все существенные условия сторонами согласованы. Кроме того, указывает, что ни одна из сторон не заявляла требований о признании договора не заключенным. Истец считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что исполнителем обработаны поля, которые были указаны ответчиком. Также ссылается на то, что ответчик вводил суд в заблуждение с целью уклонения от оплаты услуг исполнителя

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2008 между ООО "Агрохимсервис" (исполнитель) и КФХ "Крейбер" (заказчик) подписан договор N 7 на оказание услуг по химической обработке растений.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по обработке зерновых культур площадью 1500 га.

По условиям пункта 2.2 указанного договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком схему и очередность обработки посевов, с обязательным ведением бортового журнала.

Заказчик по условиям пункта 3.1, 3.2, 3.3 договора обязан определить дату начала проведения работ с учетом погодных условий, предоставить план землепользования с обозначением санитарно-охранных зон и выделить специалиста, знающего полевые дороги, размещение посевов.

Общая стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составляет 163 350 руб. (раздел 1 договора).

Ссылаясь на то, что фактически истец выполнил работы, определенные в пункте 1.1 договора N 7 от 17.06.2008 на оказание услуг по химической обработке растений на сумму 163 350 руб., однако ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 49 950 руб., ООО "Агрохимсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании с КФХ "Крейбер" задолженности по договору в сумме 113 400 руб., штрафа в размере 172 935 руб. за период с 31.10.2008. по 31.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 186,58 руб. за период с 31.10.2008. по 31.08.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаключенности договора N 7 от 17.06.2008 в виду несогласования сторонами предмета данного договора. Кроме того, суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Как правильно указали суды обеих инстанций, из содержания договора N 7 от 17.06.2008 невозможно установить местоположение объектов (полей), подлежащих химической обработке. В связи с этим вывод суда, основанный на положениях статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несогласовании сторонами предмета договора на оказание услуг является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований: согласованная сторонами схема обработки посевов, план землепользования, доказательства, свидетельствующих о назначении заказчиком специалиста, знающего размещение посевов, а также иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг заказчику. При этом суд правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ, на которые ссылается исполнитель в качестве обоснования исковых требований, до момента рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде.

Довод подателя кассационной жалобы об отказе подписания ответчиком актов выполненных работ, направленных с претензией в марте 2009 года, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Рассмотрев данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по утверждению истца, работы по обработке зерновых культур производились в конце июня 2009, в связи с чем направленный в марте 2009 года акт приемки-сдачи работ не может являться доказательством оказанных позднее услуг.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А46-18311/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.