Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А67-6845/2008 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, его вину в повреждении стены нежилого помещения и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А67-6845/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.Т.Я. (далее - ИП Б. Т.Я.) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Томскому городскому потребительскому обществу (далее - Томское ГорПО) с иском о взыскании 884 241 рубля убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 304, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в феврале 2006 года ответчик при производстве работ по уборке снега с помощью снегоуборочной техники повредил стены нежилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 48, стр. 20, в котором находятся собственные помещения истца NN 7, 8, 9. В результате указанного повреждения в складском помещении истца были повреждены трубы системы отопления, что привело к затоплению складского помещения горячей водой, где находился товар, принятый на хранение от О.В. Ж.. Стоимость поврежденного товара в сумме 229 470 рублей истец выплатил О.В. Ж.. Кроме того, стоимость восстановительных работ составила 66 241 рубль, упущенная выгода в связи с невозможностью сдавать помещение в аренду - 558 000 рублей, стоимость экспертных исследований - 30 530 рублей.

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что акт экспертизы N 362 от 14.04.2006 не содержит вывода о причине образования трещины и затопления помещения. Истцом не представлены доказательства и из материалов дела не усматривается круг лиц, который имел доступ в помещение с размещенным в нем радиатором, имеющим отдельную задвижку, что не исключает вероятность остановки циркуляции теплоносителя в рассматриваемом помещении. Причинно-следственная связь между действиями ответчика при выполнении работ по уборке снега и повреждением стены нежилого строения и системы отопления в спорных помещениях истцом не доказана.

В кассационной жалобе ИП Б. Т.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает, что экспертиза N 362 не признана судом недействительной, следовательно, действующая. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд не принял меры к примирению сторон.

Томское городское потребительское общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорный период (февраль 2006 года) одноэтажное нежилое кирпичное здание, расположенное по ул. К. Маркса, 48, строение 20 в г. Томске, принадлежало истице и ответчику на праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2004. Между сособственниками в 2004 году заключено соглашение N 874, определяющее порядок владения и использования общего имущества. Согласно указанному соглашению истица владела и пользовалась обособленными помещениями 7-9, а ответчик владел и пользовался помещениями 1-6 в указанном здании.

06.02.2006 в период с 10 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. в кладке стены здания образовались сквозные трещины, произошло затопление помещений, используемых истицей.

В результате затопления повреждено принятое на хранение имущество третьего лица в сумме 229 470 рублей. В течение 31 месяца с даты повреждения помещений и системы отопления складские помещения не могли быть сданы в аренду, в связи с чем упущенная выгода составила 558 000 рублей.

ИП Б. Т. Я., считая, что причиненные убытки в размере 884 241 рублей должен возместить ответчик, проводивший на прилегающей к зданию территории работы по уборке снега снегоуборочной техникой, и повредивший стены здания, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, его вину в повреждении стены нежилого помещения и причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Акт экспертизы N 362 от 14.04.2006 не содержит выводы о причине образования трещины и затоплении помещения, в связи с чем довод заявителя о противоречиях в выводах экспертов судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом, одного лишь факта возмещения истцом ущерба от порчи товара недостаточно для применения к ответчику ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы проверены и отклонены как несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При подаче кассационной жалобы ИП Б. Т. Я. уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делу составляет 2000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6845/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Б. Т. Я. из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции N 96 от 25.05.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.