Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2010 г. по делу N А67-8283/2009 Отказывая в признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся места нахождения данного юридического лица, ввиду представления обществом полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации данных изменений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А67-8283/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - ООО "Конгломерат", Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Конгломерат", внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2072222106592 на основании решения ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 14.12.2007 N 5587.

Определением от 21.10.2009 Арбитражного суда Томской области произведена замена соответчика по делу - ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула - на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 14 по Алтайскому краю).

Решением от 25.11.2009 Арбитражного суда Томской области (судья В.И. Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Конгломерат", за государственным регистрационным номером записи в ЕГРЮЛ 2072222106592 от 14.12.2007, осуществленная на основании решения ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 14.12.2007 и заявления ООО "Конгломерат", признана недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2010 решение от 25.11.2009 Арбитражного суда Томской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Томску требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Томску, полагая, что судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 25.11.2009 Арбитражного суда Томской области.

По мнению заявителя жалобы, заявление, поданное в регистрирующий орган, содержало недостоверные сведения о местонахождении ООО "Конгломерат", поскольку Общество не осуществляло и не осуществляет по указанному адресу свою деятельность, чем нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на представление заявителем в регистрирующий орган неполного пакета документов. При этом податель жалобы ссылается на то, что государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, согласно квитанции СБ РФ от 07.12.2007, уплачена А. Д.С. - физическим лицом, а не юридическим лицом, обратившимся с заявлением о государственной регистрации изменений.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Конгломерат" не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2007 в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула Обществом в лице руководителя - А. Д.С. представлено заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Конгломерат", касающихся изменений сведений о его местонахождении, с указанием нового местонахождения по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9. При этом государственная пошлина за регистрацию указанных изменений, внесенных в учредительные документы, уплачена по квитанции СБ РФ от 07.12.2007 руководителем вышеуказанного Общества - А. Д.С.

На основании представленных в регистрирующий орган ООО "Конгломерат" документов, ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула принято решение от 14.12.2007 N 5587 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о вышеуказанном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Регистрационное дело в связи с изменением местонахождения ООО "Конгломерат" по решению ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула передано в ИФНС России по г. Томску в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе проведения 31.07.2009 контрольных мероприятий должностными лицами ИФНС России по г. Томску установлено, что ООО "Конгломерат" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г. Томску в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы данного юридического лица, касающихся сведений о месте его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая ИФНС России по г. Томску в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся места нахождения данного юридического лица, ввиду представления Обществом полного пакета документов, предусмотренного законом, необходимого для государственной регистрации данных изменений.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется по месту нахождения юридического лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, Обществом в регистрирующий орган было представлено заявление по установленной форме, с полным пакетом документов, необходимых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительных документах о месте нахождения данного юридического лица.

Оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Исходя из вышеизложенного, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие ООО "Конгломерат" после регистрации по адресу, указанному в момент регистрации, не является основанием для признания недействительными государственной регистрации изменений, в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства обоснования правовых оснований для признания незаконности оспариваемой государственной регистрации изменений в сведения о данном юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества и нарушение данной регистрацией прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приложенная к заявлению о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Конгломерат", квитанция об оплате госпошлины руководителем данного юридического лица - А. Д.С. - наличными денежными средствами не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины юридическим лицом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, уплачена по квитанции Сбербанка РФ от 07.12.2007 А. Д.С., являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором Общества, что не опровергнуто регистрирующим органом. В вышеуказанной квитанции, представленной при государственной регистрации изменений, в поле "наименование платежа" указано: "государственная пошлина за регистрацию изменений".

Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридическим лицом - ООО "Конгломерат" государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, оснований для отказа Обществу в совершении регистрационных действий не имелось.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт не нахождения ООО "Конгломерат" по заявленному измененному месту нахождения на период проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы вышеуказанного юридического лица, а равно подтверждающих несоответствие оспариваемой регистрации действующему законодательству.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Томску требований является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных арбитражным судом апелляционной инстанции и влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8283/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.