Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А70-12146/2009 Требование о признании недействительными отдельных положений государственного контракта удовлетворено, поскольку на момент заключения контракта величина аварийной (технологической) брони не согласована и в контракте не установлена, в связи с чем оспариваемые положения контракта по существу допускают как саму возможность ограничения подачи энергии, так и введение такого ограничения до величин по усмотрению поставщика, что противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А70-12146/2009
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", общество) и государственному учреждению "34 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (далее - ГУ 34 ОФПС по Тюменской области, учреждение) о признании недействительными пункта 7.3 и первого абзаца пункта 3.3.6 государственного контракта энергоснабжения от 03.09.2009 N 692, заключенного между обществом и учреждением.

Решением от 23.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", просит отменить постановление апелляционного суда от 25.03.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2009.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил условие пункта 7.3 контракта не на предмет его соответствия Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), а на предмет соответствия Указу Президента от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - указ Президента РФ N 1173) и постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 364), в связи с чем, сделал необоснованный вывод о том, что условия спорного пункта контракта противоречат указанным нормативным правовым актам. По мнению заявителя жалобы, не включив положения Приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации N 364 в пункт 7.3 контракта не является основанием считать, что стороны исключили для себя обязанность их соблюдения при исполнении своих обязательств в течение срока действия контракта.

Прокурор с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

От учреждения отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (поставщик) и ГУ 34 ОФПС по Тюменской области (госзаказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 03.09.2009 N 692 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности поставщика (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которых присоединены электроустановки госзаказчика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

При заключении контракта между обществом и учреждением возникли разногласия в отношении пункта 7.3, что зафиксировано протоколом разногласий. Учреждение считало подлежащим исключению пункт 7.3 контракта, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения госзаказчиком обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в течение двух расчетных периодов, поставщик вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом XIII Правил розничных рынков.

Стороны согласовали разногласия путем подписания протокола урегулирования разногласий (л.д. 19), в соответствии с которым пункт 7.3 остался в контракте в редакции ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

В абзаце первом пункта 3.3.6 контракта предусмотрена обязанность госзаказчика возмещать поставщику понесенные им расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных сетевой организацией работ по ограничению/прекращению подачи электроэнергии госзаказчику в случаях, предусмотренных условиями пункта 7.3 контракта, а также работ, связанных с возобновлением электроснабжения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения/прекращения подачи электроэнергии госзаказчику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор указал, что условия пункта 7.3, абзаца первого пункта 3.3.6 контракта противоречат нормам действующего федерального законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что пункт 7.3 контракта не вводит какого-либо самостоятельного регулирования отношений сторон и носит отсылочный характер к специальному порядку введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правилами розничных рынков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что пункт 7.3 контракта противоречит Указу Президента Российской Федерации N 1173 и постановлению Правительства Российской Федерации N 364, в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным пункт 7.3 контракта. Поскольку пункт 3.3.6 контракта является производным от пункта 7.3, суд апелляционной инстанции признал его также недействительным по названным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что величина аварийной (технологической) брони не согласована и в контракте не установлена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственная противопожарная служба является составной частью обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации (статья 7 Федерального закона).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 принято постановление Правительства Российской Федерации N 364, согласно которому установлены особые условия поставки электрической энергии, не допускающие ограничение её подачи потребителю в пределах, установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимита бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Пунктом 168 Правил розничных рынков предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Правилам розничных рынков. К числу таких потребителей отнесены и воинские части Министерства внутренних дел, которые поименованы в Указе Президента Российской Федерации N 1173 и постановлении Правительства Российской Федерации N 364.

При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами контракта величина технологической (аварийной) брони не согласована.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации N 364, Указом Президента Российской Федерации N 1173, Правилами розничных рынков, установив, что сторонами контракта величина технологической (аварийной) брони не согласована; в спорном пункте не содержится указание на то, что энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными пункт 7.3, абзац первый пункта 3.3.6 контракта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку на момент заключения контракта величина аварийной (технологической) брони не согласована и в контракте не установлена, положения пункта 7.3 контракта по существу допускают как саму возможность ограничения подачи энергии, так и введение такого ограничения до величин по усмотрению поставщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, в частности, электрической энергии учреждением, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации N 1173, постановлением Правительства Российской Федерации N 364, Правилами розничных рынков, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.