Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2010 г. по делу N А75-12801/2009 В признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано, поскольку ответчик в данном случае не является субъектом спорного материального правоотношения, не владеет, не пользуется и не претендует на имущество, являющееся предметом настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А75-12801/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Югрател" (далее - ОАО "Югрател") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 7,0 кв.м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 27А.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 213, 219, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы открытым и добросовестным владением и пользованием указанным помещением на основании инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома от 20.02.2003 и соглашения об уступке права требования от 15.12.2005 N ЮТ-1081/ЮГТ-71, а также ликвидацией застройщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Иртыш - Гидроспецстрой"

Решением суда от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Югрател" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорное подвальное помещение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, не соответствует статьям 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Судом не была проведена экспертиза для установления всех фактических обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2002 введён в эксплуатацию жилой дом N 2 между осями 3-4, первая очередь, квартал N 77 города Ханты-Мансийска, в том числе подвальные помещения площадью 1053,00 кв.м, в строительстве которого в числе прочих лиц приняло участие ООО "Иртыш - Гидроспецстрой".

Между ООО "Иртыш - Гидроспецстрой" и ОАО "Югра-Телеком" (инвестор) подписан инвестиционный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 20.02.2003 N 113/ЮТ-463, предметом которого является участие инвестором в инвестировании строительства дома N 2 секции N 1 в 77 квартале города Ханты-Мансийска в границах улиц Чехова-Островкого-Шевченко-Маяковского, общий вклад инвестора составляет 120 000 рублей. ООО "Иртыш - Гидроспецстрой" по окончании строительства обязалось передать инвестору помещение, расположенное в подвальной части указанного жилого дома, общей площадью 6,0 кв.м, окончательная площадь которого определяется по данным технической инвентаризации.

Исполнив в полном объёме предусмотренное инвестиционным договором обязательство по финансированию строительства, ОАО "Югра-Телеком" передало право требования по этому договору ОАО "Югрател" по соглашению об уступке права требования от 15.12.2004 N ЮТ-1081/ЮГТ-71.

По акту приёма-передачи от 13.09.2005 ООО "Иртыш - Гидроспецстрой" передало вышеуказанное помещение ОАО "Югрател".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 09.07.2007 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на подвальное помещение.

Считая себя владеющим собственником спорного имущества, а администрацию ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если её назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Подателем кассационной жалобы ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Основания для проведения экспертизы по инициативе суда также отсутствуют. Таким образом, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не основан на материалах дела.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Статьёй 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для рассмотрения его исковых требований. Между тем, ответчик в данном случае не является субъектом спорного материального правоотношения, не владеет, не пользуется и не претендует на имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишён права защитить свои права другими способами, предусмотренными действующим гражданским (с учётом сложившихся обязательственных правоотношений) и арбитражно-процессуальным законодательствами.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.04.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12801/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югрател" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.