Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А75-7429/2009 Удовлетворяя требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водопотребление и водоотведение, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на балансе управляющей компании водопроводных и канализационных сетей, в связи с чем при отсутствии приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А75-7429/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 04.06.2009 N 28/ДТВ8-146/09 на водопотребление и водоотведение.

Решением от 26.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры пункты 2.1.5, 9.3 договора на водопотребление и водоотведение приняты в редакции ответчика, пункты 3.7, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 в редакции истца в договор не включены.

Постановлением от 11.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, изложено в иной редакции: приняты в редакции истца пункты 2.1.5, 9.3 договора, пункт 3.7. в уточненной судом редакции, пункт 6.1. принят в редакции ответчика, отказано во включении в договор пунктов 3.8, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ответчик, просит постановление апелляционного суда в части принятия пункта 1 приложения N 3 в пункте 9.3 договора в редакции истца отменить, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, со ссылкой на пункт 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, что границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям в данном случае служит граница балансовой принадлежности. Ответчик не имеет в собственности водопроводные и канализационные сети от колодцев до границы стены домов и не может нести расходы по содержанию и ремонту не принадлежащих ему на праве собственности сетей. Судами не выяснен вопрос о собственнике спорных сетей и не был привлечен к участию в деле орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" (ресурсоснабжающая организация) в адрес истца (управляющая организация) направило проект договора от 04.06.2009 N 28/ДТВ8-146/09 на водопотребление и водоотведение.

Указанный проект договора был подписан истцом 04.06.2009 с протоколом разногласий. Ресурсоснабжающая организация протокол разногласий подписала с протоколом согласования разногласий.

Ресурсоснабжающая организация пункт 1 Приложения N 3, указанного в пункте 9.3 договора, предложила изложить в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между Ресурсоснабжающей и Управляющей организацией устанавливается: для Управляющей организации: по водопроводным колодцам на подключении к сетям водоснабжения Ресурсоснабжающей организации, исключая эти колодцы; для Ресурсоснабжающей организации: по водопроводным колодцам на подключении Управляющей организации к сетям водоснабжения Ресурсоснабжающей организации, включая эти колодцы". Соответствующая граница отражена Ресурсоснабжающей организацией в схемах, указанных в Приложении N 4 к договору.

Управляющая организация предложила изложить пункт 1 Приложения N 3, указанного в пункте 9.3 договора, в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности Сторон по водопроводным сетям является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью входящей в многоквартирный дом, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора - внешняя граница стены многоквартирного дома" и указать границей эксплуатационной ответственности Сторон по водопроводным сетям в схемах N 1-32 (Приложение N 4) место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводной сетью, входящей в многоквартирный дом, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора - внешнюю границу стены многоквартирного дома".

Редакция истца в ходе согласования разногласий ответчиком не была принята, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял пункт 1 приложения N 3, указанного в пункте 9.3 договора, в редакции ответчика.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и принял пункт 1 Приложения N 3, указанного в пункте 9.3 договора, в редакции истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома за плату оказывает им услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в этом доме лицам.

Пунктом 1 Правил N 167 определено, что граница балансовой принадлежности это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены такого дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета - место соединения коллективного (общедомового) прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Апелляционный суд, установив то, что истец является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, учитывая то, что на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многокрартирных домах, находящихся в управлении истца, принадлежат лишь внутридомовые водопроволдные и канализационные сети, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе (в ведении) управляющей компании водопроводных и канализационных сетей, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, правомерно изменил решение суда первой инстанции и принял пункт 1 Приложения N 3, указанного в пункте 9.3 договора, в редакции истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет в собственности водопроводные и канализационные сети от колодцев до границы стены домов и не может нести расходы по содержанию и ремонту, не принадлежащих ему на праве собственности сетей, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен исходя из того, что при осуществлении управленческих функций истец приобретает у ответчика коммунальный ресурс на внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.