Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А81-5426/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из неприменения предпринимателем при осуществлении наличного денежного расчета контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А81-5426/2009
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 N 49 ТС ФЛ ККТ, которым предприниматель Б. Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Б. Ю.В. (далее - предприниматель).

Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции от 21.05.2009 N 49 ТС ФЛ ККТ о привлечении к административной ответственности предпринимателя Б. Ю.В. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Инспекция полагает, что прокурором пропущен срок на обжалование постановления; вина предпринимателя проявляется в бездействии, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению по перевозке пассажиров такси.

Отзывы на кассационную жалобу от прокурора и предпринимателя в суд не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.05.2009 инспекцией проведена проверка автомобиля службы такси "Тойота", принадлежащего предпринимателю Б. Ю.В., по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что водитель З. А.А. при оказании услуг по перевозке пассажиров в количестве 1-й поездки по маршруту г. Тарко-Сале ул. Ленина - ул. 50 лет Ямала, 7, по цене 60 руб., не применил контрольно-кассовую машину.

Результаты проверки отражены в акте серия 89 N 005126 от 14.05.2009. По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 49 от 14.05.2009, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 21.05.2009 N 49 ТС ФЛ ККТ, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого прокурором постановления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем умышлено или по неосторожности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены организационно-распорядительные или административные функции.

Данный вывод судов основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В рассматриваемом случае при осуществлении наличного денежного расчета контрольно-кассовая машина не применена, следовательно, имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предприниматель Б. Ю.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Такой вывод следует из того обстоятельства, что в автомобиле такси вообще не была установлена контрольно-кассовая машина, о чем отмечено в акте серия 89 N 0058126 от 14.05.2009, в объяснении А.А. З. от 14.05.2009.

Кроме того, предприниматель Б. Ю.В. самостоятельно и в установленный срок не оспорил привлечение его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно принято постановление от 21.05.2009 N 49 ТС ФЛ ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскрывает понятие должностного лица в административном правонарушении, позволяет привлечь предпринимателя к административной ответственности и по-иному не определяет формы вины лица, совершившего правонарушение, особенности доказывания состава административного правонарушения.

Обстоятельства надлежащего или ненадлежащего выполнения предпринимателем Б. Ю.В. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) имели бы значение и подлежали установлению при условии наличия контрольно-кассовой машины в автомобиле такси.

В связи с изложенным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования, поэтому судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, необходимо отметить отсутствие убедительных выводов судов в отношении восстановления пропущенного (более 4-х месяцев) прокурором срока на обращение в суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен срок десять суток на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Указанная норма не содержит иного срока обращения в суд для прокурора или особенность его исчисления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5426/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.