Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А27-26438/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из несоблюдения заявителем установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А27-26438/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее- ЗАО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2009 N 32-09/364 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 21.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных ЗАО "Черниговец" требований отказано.

Постановлением от 16.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Черниговец", не оспаривая события административного правонарушения, ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения и просит отменить указанные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ЗАО "Черниговец" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Росфиннадзора проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что ЗАО "Черниговец" был заключен контракт от 07.12.2007 N 6/08 с фирмой "MIR Trade AG" (Швейцария) на поставку кузбасского энергетического угля.

ЗАО "Черниговец" 25.11.2008 оформило паспорт сделки N 07120014/1481/0528/1/0 в Кемеровском отделении N 8615 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

По грузовой таможенной декларации N 10608070/251108/0006538 товар был выпущен таможенным органом 25.11.2008. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены ЗАО "Черниговец" в уполномоченный банк 06.05.2009 (срок предоставления в банк документов 10.12.2008).

В связи с нарушением ЗАО "Черниговец" срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Управлением Росфиннадзора составлен протокол от 30.11.2009 N 32-09/364 об административном правонарушении.

На основании этого протокола Управлением Росфиннадзора вынесло постановление от 08.12.2009 N 32-09/364 о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО "Черниговец", ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росфиннадзора от 08.12.2009 N 32-09/364.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали на то, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с препятствиями для осуществления деятельности контролирующего органа и степенью пренебрежения правонарушителя к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26438/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.