Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2010 г. по делу N А67-8069/2009 Признавая законным решение о доначислении НДС, пени и штрафа, суд исходил из того, что достоверность документов, на основании которых обществом применен вычет по НДС, не подтверждена и не доказано, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, по операциям с которым заявлен налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А67-8069/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2009 N 20/3-27В в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 90 454 руб., начисления пени в размере 239 109 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить недоимку по НДС в размере 904 539 руб., а также сумм штрафа и пени, указанных в пунктах 1 и 2 решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим порядок применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", контрагент налогоплательщика).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 16.04.2009 N 16/3-27В и принято решение от 25.05.2009 N 20-3-27В о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.06.2009 N 334.

Из содержания решения налогового органа следует, что основанием для доначисления НДС за апрель, май 2007 года в общей сумме 904 539 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлением к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика его контрагентом (ООО "Лидер"), в связи с нарушением положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с подписанием указанных счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Считая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС к налоговому вычету.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка подписания, установленного пунктом 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС представлены договор поставки от 01.03.2007 N 01/03, спецификация к нему, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды пришли к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения налогового вычета, а налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Судами обеих инстанций также принято во внимание экспертное заключение от 24.12.2008 N 140, согласно которому подписи от имени К.П.А. в графе "Руководитель организации ООО "Лидер" в счетах-фактурах выполнены иными лицами.

Выводы экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.С., при этом суды учитывали, что квалификация эксперта и значительный стаж экспертной работы свидетельствует о наличии у лица, проводившего почерковедческое исследование, соответствующих специальных познаний.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта судами не принят, поскольку установлено, что налоговым органом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, установленный статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от заявителя замечаний и заявлений не поступало, в связи с чем суды указали, что обществу была предоставлена возможность заявить возражения или направить вопросы для экспертного исследования.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в заключении эксперта описания хода исследования отклонены судами как несоответствующие материалам дела со ссылкой на то, что в экспертном заключении указан материал, представленный для исследования, отражена последовательность и ход исследования такого материала, содержится указание на установленные различия и их последующее описание.

На основании того, что образец подписи К.П.А., представленный для экспертного исследования, надлежащим образом заверен (на каждом листе имеется печать органа УВД Новосибирской области, в котором были отобраны такие объяснения, штамп предоставившего данные объяснения налогового органа), из названных объяснений следует, что указанные в них паспортные данные К.П.А. совпадают с данными учредительных документов, суды отклонили ссылку общества на то, что достоверно неизвестно, действительно ли в представленных документах стоит подпись К.П.А.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в ходе проведения экспертизы замечания и возражения от налогоплательщика не поступали, ходатайств о проведении иной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, довод общества о том, что выводы эксперта не подтверждают невыполнение К.П.А. подписей в спорных счетах-фактурах, суды признали необоснованным.

Судами отклонен довод налогоплательщика о недопустимости принятия в качестве доказательств полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий объяснений К.П.А. со ссылкой на статьи 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которым закреплена возможность обмена информацией между налоговыми органами, при этом суды указали, что подобная информация оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 26.01.2009 N 16-08/00605дсп@ контрагент налогоплательщика зарегистрирован по адресу массовой регистрации юридических лиц, не имеет численности работников и транспортных средств, реестр сведений о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ) не представлялся, согласно выписки по расчетному счету перечислений денежных средств на выплату заработной платы, на уплату налогов в бюджет, на нужды хозяйственной деятельности не производилось. К.П.А., значившийся в качестве руководителя и учредителя иных организаций в различных регионах, отрицает как причастность к деятельности ООО "Лидер", так и подписание документов; установлено, что иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, кроме К.П. А., не заявлено.

Руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента отклонен судами, поскольку наличие у налогоплательщика документов о регистрации контрагента в качестве юридического лица с учетом того, что из протокола допроса свидетеля от 27.01.2009 N 6/3-27в следует, что руководитель заявителя Р.В.М. с руководителем ООО "Лидер" не знаком, не встречался, взаимоотношения между обществом и его контрагентом осуществлялись через курьера без установления его личности и полномочий, что не свидетельствуют о соблюдении обществом должной осмотрительности.

Довод общества о том, что в качестве подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом приняты спорные счета-фактуры, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов налоговой проверки не следует вывод, на основании каких документов инспекцией приняты в состав расходов по налогу на прибыль затраты общества, кроме того, вопрос о налогообложении прибыли не является предметом настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные налогоплательщиком счета-фактуры в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, предусматривающих обязанность налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверными первичными документами, содержащими все необходимые сведения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что достоверность документов, на основании которых обществом применен вычет по НДС, не подтверждена и не доказано, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, по операциям с которым заявлен налоговый вычет.

Исходя из того, что при проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального или материального права, а доводы заявителя жалобы направлены в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств дела, основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) заявителю кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 19.05.2010.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А67-8069/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГарант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.05.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.