Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А70-11143/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А70-11143/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" (далее - ООО СК "Синергия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО Трест "СКМН") о взыскании 3 002 730,35 руб. задолженности по договору N 41 СП/08 от 23.10.2008, 1 526 820,63 руб. штрафных санкций (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Трест "СКМН" в пользу ООО СК "Синергия" взыскано 3 002 730,35 руб. основного долга, 44 455,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом отказано в связи с неподтвержденностью направления ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 002 730,35 руб. основного долга, 1 526 820,63 руб. неустойки, 35 147,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО Трест "СКМН" просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 1 526 820,63 руб. неустойки, 35 147,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Считает, что оснований к применению штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.7 договора, в данном случае не имеется. Акт сверки не является доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

Отмечает, что, несмотря на неисполнение истцом своих обязательств о направлении счета-фактуры, ответчик произвел оплату за выполненные работы на сумму 13 691 128,08 руб., что составляет большую часть основного долга.

Указывает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК "Синергия" (субподрядчик) и ОАО Трест "СКМН" (генподрядчик) 23.10.2008, заключен договор N 41 СП/08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить сварочные и монтажные работы по прокладке технологических трубопроводов и трубопроводов обогрева с установкой опор (включая огрунтовку), монтажу технологического оборудования, установке запорной арматуры на объекте: "Строительство сооружения в составе Пуровского завода по переработке конденсата (II очередь): "Склад СУГ-3. Резервуары группы В" и сдать генподрядчику законченный строительством объект, а генподрядчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 25.11.2008, N 2 от 11.01.2009 на выполнение дополнительных работ (л.д. 46-50).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика на основании документов: актов приемки выполненных работ по форме КС-2, реестра актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, специфицированных по единичным объектам счетов-фактур субподрядчика на полную стоимость выполненных работ, в течение 30 календарных дней со дня поступления в адрес генподрядчика оригиналов указанных документов.

Оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы с удержанием 5% от стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы на общую сумму 17 572 482,55 руб., с учетом удержания 5% от стоимости выполненных работ (пункт 3.1 договора) стоимость работ составляет 16 693 858,43 руб. Результат работ передан ответчику и принят последним по актам формы КС-2; сторонами также подписаны справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31-45). Ответчик выполненные работы оплатил на сумму 13 691 128,08 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать задолженность по оплате работ в сумме 3 002 730,35 руб. (16 693 858,43 - 13 691 128,08).

Установив, что ответчику были направлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры, и все документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора ответчиком получены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ на сумму 3 002 730,35 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки судом отказано в связи с неподтвержденностью направления ответчику счетов-фактур на оплату выполненных работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий книги продаж за четвертый квартал 2008 г., за первый квартал 2009 г., описи документов, направленных в ИФНС по городу Сургуту с доказательствами направления (почтовыми квитанциями), налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, обоснованно указав, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с настоящим иском, ООО СК "Синергия" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 526 820,63 руб. за период с 01.01.2009 по 15.09.2009, начисленную на основании пункта 12.7 договора.

В соответствии с пунктом 12.7 договора N 41 СП/08 от 23.10.2008 в случае задержки генподрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неоплаченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами сдачи работ, их стоимости (и, соответственно, обязанности ответчика в установленный договором 30-дневный срок оплатить работы).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что акты и справки подписаны ответчиком в иные даты, чем указано в актах и справках (даты составления).

Направление ответчику не только актов и справок, но и соответствующих счетов-фактур, подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки, подписанными сторонами по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 57), по состоянию на 28.02.2009 (л.д. 56).

Как правильно указано апелляционным судом, ответчик, полагая, что счета-фактуры имеют какие-либо недостатки, препятствующие их оплате, ответчик не был лишен возможности предъявить истцу требования об устранении таких недостатков. Однако до предъявления иска, начиная с 26.01.2009, ответчик производил оплату выполненных работ, что подтверждает наличие у него всех документов, необходимых для исполнения обязанности перед истцом по оплате работ. Повторное направление счетов-фактур с копией искового заявления не свидетельствует о том, что ранее эти счета-фактуры ответчику не направлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым указать, что невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в кассационной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения постановления, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А70-11143/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.