Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А03-11821/2009 Признавая законным решение о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд исходил из того, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, информация, содержащаяся в представленных обществом первичных документах, не подтверждает реальность произведенных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А03-11821/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество, ООО "Энергия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 05.06.2009 N РА-122-11.

Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения от 15.01.2010 о разъяснении решения суда и об исправлении арифметических ошибок, признано недействительным решение Инспекции от 05.06.2009 N РА-122-11 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 614 404 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 130 719 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 050 291,29 руб., пени по НДС в размере 3 766 106,98 руб., штрафа за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 798 360,62 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований и принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что представленные в дело доказательства подтверждают движение товара от производителя ООО "ЛПО "Томсклесдрев" до предприятий поставщиков (контрагентов заявителя) и до ООО "Энергия", оплату товара, также указывая на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи принял обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 05.06.2009 N РА-122-11, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 2 964 021,42 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 614 404 руб. и по НДС в размере 11 130 719 руб., а также начислены пени по НДС в размере 3 766 106,98 руб., по налогу на прибыль в размере 4 050 291,27 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в части касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Валдис", ООО "Интера", ООО "Руспромснаб", ООО "Ситигрупп", ООО "Бриз", ООО "Универсал", соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал эти выводы ошибочными, отменил по данному эпизоду решение суда первой инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Вальдис", ООО "Интера", ООО "Руспромснаб", ООО "Ситигрупп", ООО "Бриз", ООО "Универсал" содержатся недостоверные сведения, у указанных выше контрагентов отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность и, соответственно, понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты не подтверждены Обществом, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик соответствующими первичными документами обязан доказать право на уменьшение налогооблагаемой базы и применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей - Г.Р.М., К.А.А., В.С.Л., Т.А.С., Н.Ю.И. (значащихся руководителями контрагентов) отрицавшими свою причастность к фининсово-хозяйственной деятельности контрагентов и знакомство с Д.А.А. через которого заключались договоры на поставку продукции и с которым руководители контрагентов не знакомы.

Кроме того, как следует из опроса руководителя заявителя Р.Е.Г. с руководителями, учредителями и доверенными лицами контрагентов он не знаком, договоры заключались частично через менеджера О.А. в г. Томске, частично по электронной связи, полномочия менеджера и лиц, подписавших договоры, не проверял, факт отгрузки продукции из г. Томска не отрицал, связь с контрагентами поддерживал по телефону, номер которого значится зарегистрированным за ООО "ЛПО "Томлесдрев" (л.д. 30, 34, 39 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше контрагенты заявителя зарегистрированы в г. Москве, не исполняют свои налоговые обязательства, не имеют материальной и технической базы, а также кадровых ресурсов.

Железнодорожные накладные не подтверждают отгрузку продукции в адрес заявителя от контрагентов, расходы по сделкам с которыми и заявленные вычеты по НДС не были приняты налоговым органом.

Согласно заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РосЭкспертТ" П.Д.Ю., допрошенного дополнительно в судебном заседании, подписи в договорах на поставку и уступку прав требования, дополнительных соглашениях, договорах займа, доверенностях, счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителей ООО "Бриз", ООО "Валдис", ООО "Интера", ООО "Ситигрупп" выполнены не руководителями, чьи образцы подписей представлены эксперту, а другими лицами.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не подтверждает реальность произведенных операций.

Ссылка Общества на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства были рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11821/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.