Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А27-12577/2009 Удовлетворяя требование о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суд исходил из того, что положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества, предложенное залоговым кредитором, противоречит требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А27-12577/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - ООО "Август Риджен") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 19.10.2009 конкурсным управляющим утверждён А.А.А.

Конкурсный управляющий А.А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявление мотивировано тем, что ОАО "МДМ Банк" (залоговый кредитор) представил Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества ООО "Август Риджен" (далее - Положение), в котором установлены: начальная цена продажи заложенного имущества (пункт 2.1 Положения), цена при проведении повторных торгов и величина снижения цены при продаже посредством публичного предложения, организатор торгов.

Определением суда от 28.04.2010 установлена начальная цена продажи выставляемого на торги предмета залога ООО "Август Риджен", расположенного в городе Белово Кемеровской области по улице Аэродромной, 1: станция технического обслуживания, 1973 года постройки, общей площадью 1 661,6 кв.м, кадастровый номер 42:21:000000:0000:26549/01:1000/А - начальная цена продажи 39 127 620 руб.; склад железобетонный, 1973 года постройки, общей площадью 68,2 кв.м, кадастровый номер 42:21:000000:0000:26549/01:1000/Б - начальная цена продажи 405 920 руб.; склад металлический, 1973 года постройки, общей площадью 454,9 кв.м, кадастровый номер 42:21:000000:0000:26549/01:1000/В - начальная цена продажи 837 800 руб. Исключены из пункта 3.2.2 Положения слова "Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка" и изложены в следующей редакции "Организатор торгов конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" А.А.А.". Пункт 3.2.2 Положения дополнен после слов "Организатор торгов выполняет следующие функции" словами "опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов". Раздел 3 Положения дополнен пунктом 3.2.8 следующего содержания: "Начальная цена продажи предмета залога на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены предмета залога, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах". Положение о порядке продажи заложенного имущества ООО "Август Риджен" дополнено пунктом 8.4 следующего содержания: "Величина снижения начальной цены продажи предмета залога в размере 2% от размера начальной цены, указанной в сообщении о продаже предмета залога посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - ежедневно".

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение, принять новый судебный акт об утверждении порядка, условий и сроков продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной им.

По мнению заявителя, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с договором залога, а цена, определённая в отчёте оценщика, носит рекомендательный характер, в связи с чем оспаривание величины стоимости объекта оценки путём предъявления отдельного иска невозможно. Отчёт оценщика является доказательством, поэтому подлежит оценке судом на предмет достоверности изложенной в ней информации.

ОАО "МДМ Банк" полагает, что заведомое завышение стоимости имущества на торгах не соответствует целям конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) и ведёт к меньшему количеству потенциальных покупателей. Указанный фактор исключает возможность доступа публики к торгам, реализацию имущества по цене, сложившейся в результате торгов, ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

Заявитель считает выводы суда относительно непривлечения в качестве организатора торгов конкретной специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка" необоснованными.

По мнению ОАО "МДМ Банк" определение судом срока и размера величины снижения начальной цены, снижения цены в ходе публичного предложения не отвечает принципу целесообразности.

Заявитель указывает на то, что установленный порядок продажи заложенного имущества не отвечает принципу разумности, поскольку параметры высокой начальной стоимости для торгов и низкой цены при продаже посредством публичного предложения являются взаимоисключающими.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что конкурсным управляющим А.А.А. в порядке статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости.

Согласно отчёту независимого оценщика от 10.12.2009 N 03-12-09 общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг" (далее - ООО "Маркетинг") рыночная стоимость заложенного имущества превышает цену, указанную в Положении.

Поскольку между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия в вопросах о начальной продажной цене, о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, последний обратился с заявлением о разрешении разногласий.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, который определением утверждает порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве при определении начальной продажной цены предмета залога, обоснованно исходил из отчёта независимого оценщика - ООО "Маркетинг" от 10.12.2009 N 03-12-09, который не был оспорен ОАО "МДМ Банк".

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов, определения его функций, суд пришёл к правильному выводу о том, что увеличение текущих платежей выраженных в выплате вознаграждения организатору торгов не способствует соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, а пункт 3.2.2 Положения, предусматривающий круг обязанностей организатора торгов, не соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

При определении начальной цены продажи предмета залога на повторных торгах (пункт 3.2.7 Положения) арбитражный суд правильно установил, что Положение залогового кредитора не содержит порядка расчёта фиксированного процента (10%), указанной стоимости реализуемого имущества на повторных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о несостоятельности) и утвердил новую редакцию раздела 3 Положения, дополнив её пунктом 3.2.8.

Несоответствие пункта 8.3 Положения о порядке снижения начальной цены продажи заложенного имущества и условий такой продажи посредством публичного предложения положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве послужило основанием для внесения дополнений в пункт 8.4 Положения в части определения величины снижения начальной цены продажи предмета залога (2%).

Учитывая указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога соответствуют Закону о банкротстве (в редакции от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Доводы заявителя в целом не основаны на законе и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.