Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А27-534/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А27-534/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (далее - учреждение) о взыскании 34 910 рублей 10 копеек, в том числе 29 849 рублей 16 копеек - задолженность по арендной плате за период с 21.11.2006 по 29.12.2008, 5 060 рублей 94 копейки - пени за период с 10.12.2006 по 29.12.2008 по договору аренды от 21.11.2006 N 9527.

Решением суда от 26.03.2010 иск удовлетворён частично. С учреждения в пользу комитета взыскано 29 849 рублей 16 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению заявителя, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для отказа во взыскании пени за неисполнение обязательств по договору аренды от 21.11.2006 N 9527. Ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не согласилось с доводами комитета, поскольку им были предприняты все меры для получения финансирования из бюджета, о чём свидетельствует направленное письмо от 17.10.2008 в ГУ МЧС России по Кемеровской области; считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 21.11.2006 N 9527 актом приёма-передачи от 21.11.2006 комитет (арендодатель) передал учреждению (арендатор) в аренду нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 218 кв.м (пожарное депо), расположенное по адресу: город Кемерово, улица Беломорская, 20, на срок с 01.04.2006 до 30.03.2007

Арендная плата согласована сторонами в размере 1 879 рублей 91 копейки в месяц, которая подлежит уплате до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора), дополнительными соглашениями от 06.02.2007 N 1 и от 31.03.2008 N 2 размер арендной платы был изменён.

В пункте 4.1 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков платежа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Дополнительным соглашением от 31.03.2008 N 2 к договору аренды от 21.11.2006 N 9527 размер пени снижен до 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения в пользу комитета 29 849 рублей 16 копеек, арбитражный суд исходил из доказанности предъявленного требования, при этом правильно руководствовался статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени со ссылкой статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, а неисполнение обязательств по договору аренды явилось следствием недостаточного бюджетного финансирования.

Между тем, суд не учёл следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил норму материального права - пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил подлежащие применению статьи 329, 330 названного Кодекса, в связи с чем неправомерно отказал комитету во взыскании с учреждения пени по договору аренды.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применены нормы материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу комитета 5 060 рублей 94 копеек пени за период с 10.12.2006 по 29.12.2008.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-534/2010 в части отказа в иске отменить. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 5 060 рублей 94 копейки пени.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.