Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А45-12945/2005 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А45-12945/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МУП "ПАТП N 7", должник) С.И.Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы неполученного за проведение конкурсного производства вознаграждения в размере 227 900 рублей и 131 008 рублей 14 копеек расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением от 30.12.2009 (судьи Л.В.П., Л.А.К., О.Н.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2010 (судьи Л.Н.Е., К.Д.Л., Н.Н.Ф.), заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) в пользу С.И.Д. взыскано 226 180 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 104 737 рублей расходов на проведение процедуры банкротства.

С определением от 30.12.2009 и постановлением от 26.04.2010 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего необоснованно завышено, в связи с невыполнением обязанностей конкурсного управляющего в новогодние каникулы и с июля по 22 сентября 2009 года. Конкурный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, привлечение бухгалтера является нецелесообразным, приобретение канцелярских товаров является личными расходами управляющего.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 02.04.2007 МУП "ПАТП N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.02.2008 конкурсным управляющим утверждён С.И.Д. с ежемесячным вознаграждением в размере 12 900 рублей.

Определением суда от 21.10.2009 конкурсное производство в отношении МУП "ПАТП N 7" завершено.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган, суд обоснованно взыскал с него вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 226 180 рублей, не погашенное в ходе проведения конкурсного производства, и расходы в размере 104 737 рублей, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель даёт оценку действиям арбитражного управляющего, которые не были предметом рассмотрения суда, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПАТП N 7" не был отстранён. Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12945/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.