Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А46-12403/2009 Направляя дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд исходил из отсутствия оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана банком после принятия судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А46-12403/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" О.Ю.Р. на основании статей 3, 4, 6, 9, 37, 38, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного Суда Омской области от 16.03.2010 ООО "Юсон-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) обжаловал в апелляционном порядке указанное решение суда от 16.03.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 апелляционная жалоба возвращена банку на основании статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не участвующим в деле, так как в момент подачи жалобы требования Сбербанка России не включены в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем банк не обладает правом обжалования решения по настоящему делу в соответствии со статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сбербанк России, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 28.04.2010.

В подтверждение своих доводов Сбербанк России ссылается на определение суда от 15.04.2010 о включении требований банка в третью очередь требований кредиторов.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 (л.д. 157 том 3) требования кредитора - Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Апелляционная жалоба на решение суда от 16.03.2010 подана банком 16.04.2010 (л.д. 158 том 7).

Поскольку апелляционная жалоба подана банком после принятия судом первой инстанции определения о включения его требований в реестр кредиторов, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для возвращения апелляционной жалобы определением от 28.04.2010 со ссылкой на отсутствие у банка права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А46-12403/2009 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.