Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А46-16523/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является потребителем товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, так как сам является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком водоснабжения перечисленных в иске субабонентов и не доказан размер неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А46-16523/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") о взыскании 198 356,3 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Уют" просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что между ОАО "ОмскВодоканал" и субабонентами (Федеральным бюджетным учреждением "Омская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", Федеральным бюджетным учреждением "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", жителями поселка Осташково в количестве 900 человек) заключены государственные контракты на отпуск ответчиком через его сети питьевой воды, прием сточным вод и загрязняющих веществ. С субабонентов ответчиком взимается соответствующая плата. Между тем истец указал на то, что все расходы по техническому обслуживанию и содержанию сетей, используя которые ответчик оказывает соответствующие услуги вышеуказанным субабонентам, несет ООО "УК "Уют", при этом ОАО "ОмскВодоканал" получает денежные средства от потребителей, но не затрачивает их на ремонт, содержание и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, а сберегает их за счет истца. В связи с чем истец находит неправомерными выводы суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что ответчик не оспаривает факт передачи питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ указанным заявителем субабонентам. Податель жалобы также полагает, что суд необоснованно признал неправильным представленный им расчет суммы неосновательного обогащения ОАО "ОмскВодоканал".

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2008 Администрация Морозовского сельского поселения (арендодатель) и ООО "УК "Уют" (арендатор) заключили договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование водопроводные и канализационные сети. Все расходы по содержанию и техническому обслуживанию данных сетей согласно условиям договора возложены на арендатора.

Истец указывает, что принадлежащие ему на праве аренды сети ответчик использует для транспортировки питьевой воды и приема сточных вод Федеральным бюджетным учреждениям "Омская воспитательная колония", "Колония-поселение N 13", "Исправительная колония N 12", а также населением поселка "Осташково", численность которого составляет около 900 человек. Также истец сослался на то, что ОАО "ОмскВодоканал" за оказываемые услуги получает плату с указанных потребителей, часть которой, по мнению истца, ответчик должен перечислять истцу.

С целью возмещения затрат, связанных с обслуживанием сетей, ООО "УК "Уют" обращалась к ОАО "ОмскВодоканал" с предложением заключить договор, однако ответчик отказался заключить договор на предложенных истцом условиях.

Неперечисление платы за использование сетей водопровода и канализации явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ОАО "ОмскВодоканал" неосновательного обогащения в сумме 198 356,3 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статей 421, 426, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как организация водопроводно-канализационного хозяйства не может являться потребителем, кроме того, суд указал на недоказанность истцом факта осуществления ответчиком водоснабжения указанных им бюджетных учреждений и недоказанность размера неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Сославшись на положения пунктов 1, 7, 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не является потребителем товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку сам является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "УК "Уют" не представило доказательств снабжения ОАО "ОмскВодоканал" перечисленных в иске субабонентов питьевой водой, прием от них стоков и загрязняющих веществ именно по сетям, находящимся в аренде у истца. Также суд правильно отметил отсутствие доказательств получения ответчиком средств за счет ООО "УК "Уют".

Кроме того, проверив представленный истцом размер суммы неосновательного обогащения, суд верно указал, что он противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 33, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, поскольку исчислен на основании расчетных величин (лимитов), указанных в государственных контрактах, заключенных с субабонентами, а не на основании фактических объемов водопотребления и водоотведения бюджетных учреждений.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 по делу N А46-16523/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.