Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А46-24521/2009 Признавая недействительными торги по продаже путём публичного предложения имущества, принадлежащего обществу, признанному банкротом, суд исходил из наличия нарушения требований действующего законодательства в части сроков и порядка размещения сообщений о проведении открытых торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А46-24521/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Комплекс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-хлеб" (далее - ООО "АПК "Омск-хлеб"), обществу с ограниченной ответственностью "Мираф-Оптторг" (далее - ООО "Мираф-Оптторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") о признании недействительными торгов по продаже путём публичного предложения принадлежащего ООО "АПК "Омск-хлеб" имущества и о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2009, заключенного по результатам торгов между ООО "АПК "Омск-хлеб" и ООО "Мираф-Оптторг".

Исковые требования основаны на нормах статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 209, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при продаже имущества ООО "АПК "Омск-хлеб" был нарушен порядок извещения о проведении торгов, на торгах реализовано имущество, подлежащее передаче истцу.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением от 11.03.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ООО "АПК "Омск-хлеб" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель не согласен с признанием судами торгов недействительными по причине несоответствия сообщения о торгах требованиям, установленным законом, так как судебные акты противоречат статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Указывает, что опубликованное сообщение о проведении торгов соответствует установленному порядку. Кроме этого ссылается на отсутствие заинтересованности истца, оспаривающего торги.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

ООО "ПКФ "Комплекс Сервис", ООО "Эксперт", УФРС по Омской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АПК "Омск-хлеб" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске, представитель ООО "Мираф-Оптторг" согласился с доводами подателя жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 17.06.2008 по делу N А46-15619/2007 Арбитражного суда Омской области ООО "АПК "Омск-хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитет кредиторов ООО "АПК "Омск-хлеб" принял решение о продаже единым лотом на открытых торгах в форме аукциона принадлежащего должнику имущества: нежилых помещений на 1-ом этаже жилого дома площадью 316,5 кв.м, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, д. 234а; оборудования торгового (витрин холодильных в количестве двух штук, холодильников в количестве трёх штук, холодильной камеры, пристенных прилавков в количестве двух штук, витрин стеклянных в количестве двенадцати штук).

В целях проведения торгов между ООО "АПК "Омск-хлеб" в лице конкурсного управляющего Ч.О.М. (принципалом) и ООО "Эксперт" (агентом) заключен агентский договор от 10.12.2008, по условиям которого принципал поручил агенту, а агент обязался от своего имени, за вознаграждение осуществлять действия по организации торгов по продаже имущества принципала, то есть осуществлять действия, связанные с поиском покупателей, ведением переговоров, принятием заявок от претендентов и других.

В рамках мероприятий по проведению торгов в газете "Коммерсантъ" N 7 от 17.01.2009 за N 55-0001693 агент разместил объявление, в котором сообщалось о продаже имущества в четыре этапа. На первых трёх этапах имущество подлежало продаже на открытых торгах (18.02.2009, 23.03.2009 и 24.04.2009), на чётвертом этапе - на торгах 25.05.2009 путём публичного предложения. Начальная цена продажи нежилых помещений была указана в размере 7 151 000 руб., оборудования - 49 600 руб.

Однако 21.05.2009 ООО "Эксперт" приняло решение об отказе от проведения торгов, назначенных на 25.05.2009, поскольку в объявлении о проведении торгов не были указаны существенные условия продажи имущества: величина снижения начальной цены продажи имущества должника, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена.

На собрании комитета кредиторов ООО "АПК "Омск-хлеб", состоявшемся 01.10.2009, принято решение о внесении изменений в утверждённый ранее порядок проведения торгов (аукциона) по продаже принадлежащего должнику имущества в части установления минимальной цены реализации недвижимого имущества в сумме 3 300 000 руб. исходя из стоимости 1 кв.м в размере 10 426 руб. 54 коп. и установления нового размера задатка по заявкам на реализуемое имущество - 10% от минимальной цены реализации вместо 20%, ранее установленных.

После чего в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2009 N 194 агентом размещено объявление о том, что повторные торги по продаже имущества ООО "АПК "Омск-хлеб" путём публичного предложения будут проведены на 31-й день с момента размещения данного объявления по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 4/1, в 10 час. 00 мин.

В объявлении указана минимальная цена продажи всего имущества в сумме 3 300 000 руб., размер задатка: 10% от начальной стоимости имущества. Кроме этого указано, что порядок и условия продажи, форма подачи заявок содержатся в объявлении N 55-0001693, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 7 от 17.01.2009.

17.11.2009 аукционной комиссией подведены итоги по продаже имущества ООО "АПК "Омск-хлеб" и победителем торгов признано ООО "Мираф-Оптторг", предложившее цену имущества в размере 3 305 000 руб. (протокол N 6).

По результатам торгов между ООО "АПК "Омск-хлеб" (продавцом) и ООО "Мираф-Оптторг" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 19.11.2009, согласно которому общая стоимость имущества составляет 3 305 000 руб., в том числе 3 285 000 руб. - стоимость нежилых помещений, 20 000 руб. - стоимость торгового оборудования.

Полагая, что торги проведены с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Определением от 12.03.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15619/2007 требование ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 350 000 руб.

Поскольку ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" обладает статусом конкурсного кредитора, то оно судами признано заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося под залогом. Всё имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Поэтому, делая вывод о заинтересованности истца при предъявлении данного иска, суды правомерно исходили из того, что в случае реализации заложенного имущества не по максимально возможной цене требование залогодержателя в части, не погашенной за счёт стоимости этого имущества будет пропорционально погашаться наряду с требованиями других кредиторов, которые в этой связи получат удовлетворение в меньшем объёме, чем если бы требование залогового кредитора было погашено в большем объёме за счёт реализации предмета залога по более высокой цене.

Суды также сочли недоказанным факт отсутствия у должника имущества кроме заложенного.

В связи с изложенным указали, что нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

Довод заявителя об отсутствии у истца заинтересованности по существу направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, в том числе заложенного имущества должника, регулируется статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу упомянутых норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьёй 28 настоящего Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили допущенные при проведении торгов нарушения требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 Закона о банкротстве в части сроков и порядка размещения сообщений о проведении открытых торгов.

Судами установлено, что в объявлении, размещённом 17.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 194, указаны не все сведения, предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Данное объявление имеет отсылку к объявлению N 55-0001693, опубликованному в газете "Коммерсант" N 7 от 17.01.2009, содержащему сведения о сроках и порядке проведения торгов по продаже имущества ООО "АПК "Омск-хлеб" в четыре этапа, первые три из которых не состоялись, в отношении четвертого этапа ООО "Эксперт" приняло решение об отказе от его проведения.

Следовательно, как верно указали суды, выставляя на продажу имущество путём публичного предложения, ООО "Эксперт" намеревалось провести торги на иных условиях, определённых кредиторами, включая залогового кредитора. А в этом случае должно было быть опубликовано новое сообщение о продаже имущества должника, соответствующее требованиям статей 110, 111 Закона о банкротстве. Помимо прочего сообщение о проводимых торгах должно было быть опубликовано в местном печатном органе.

Размещение сообщения о продаже имущества в эфире телеканала "ТелеОмск-АКМЭ" суды не посчитали публикацией в иных средствах массовой информации, поскольку Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не относит телеканалы к печатным органам.

Более того, имущество было продано по цене, ниже минимальной, установленной для его продажи собранием комитета кредиторов, так как только недвижимое имущество подлежало продаже по цене 3 300 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 110, пункту 4 статьи 111 Закона о банкротстве в случае, если предприятие или часть имущества должника не было продано в порядке, предусмотренном настоящими пунктами, порядок продажи предприятия или части имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. Предприятие или часть имущества не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи, определённой органами управления должника.

При названных обстоятельствах суды обоснованно признали торги недействительными в связи с существенными нарушениями, допущенными в ходе их организации и проведения. Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

С учётом изложенного исковые требования ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" удовлетворены обоснованно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана должная правовая оценка с учётом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на оспаривание обстоятельств дела и сводятся к переоценке доказательств, что также не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы определением от 10.06.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ООО "АПК "Омск-хлеб".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24521/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПК "Омск-хлеб" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.