Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А70-11452/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за выполненные работы по поставке и монтажу лифтового оборудования, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А70-11452/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лифт Модерн" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" (далее - ООО КСП "РОСТ") о взыскании задолженности за выполнение работ по договору от 13.04.2006 N 04-61-А-06 в размере 396 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 113 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖБИ-комплект".

Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО КСП "РОСТ" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 415 735 руб. 31 коп., в том числе 396 694 руб. основного долга, 19 041 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 793 руб. 12 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. Возвращено ООО "Лифт Модерн" из федерального бюджета 104 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, договор N 04-61-А-06 в силу статей 506, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. При отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ. Поскольку работы выполнены для ответчика, возврат переданного в натуре невозможен, требование о взыскании стоимости работ является обоснованным.

В кассационной жалобе ООО КСП "РОСТ", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, в иске отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик работы не принимал, акты о приемке работ не подписывал, следовательно, работы оплате не подлежат. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом обогатился за счет истца. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лифт Модерн" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.04.2006 ООО "Лифт Модерн" (подрядчик) и ООО КСП "РОСТ" (заказчик) подписан договор N 04-61-А-06 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы и лифтового оборудования (далее - договор N 04-61-А-06), согласно которому подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации берет на себя обязанность выполнить на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164/1, поставку 2 лифтов SIGMA, его доставку, подрядные работы: монтаж, пуско-наладку, техническое освидетельствование и электроизмерительные работы 2-х лифтов, в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1) к договору, а заказчик обязуется принять оборудование и результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта является ООО "ЖБИ-комплект", с которым заказчиком заключен соответствующий договор на выполнение работы, предусмотренной указанным договором.

Согласно пункту 4.1 договор N 04-61-А-06 оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, должно быть поставлено на объект монтажа по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 164/1, в течение 15 недель с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты, согласно пункту 3.2а и согласования техдокументации (установочных чертежей).

Пунктом 4.3 договор N 04-61-А-06 установлено, что срок окончания монтажных работ по установке дверей шахты на этажных площадках 2 лифтов на объекте - 14 календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа. Срок окончания монтажных работ 2 лифтов на объекте 30 календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа и подписания акта готовности строительной части шахты лифта к производству работ по монтажу.

В соответствии с пунктом 4.4 договор N 04-61-А-06, срок окончания пусконаладочных работ 2 лифтов на объекте - 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки шахты из под отделочных работ.

Сроки выполнения работ по монтажу и пусконаладочных работ продлеваются на срок выполнения заказчиком отделочных работ. Дата начала и окончания отделочных работ оформляется актом готовности лифта к производству отделочных работ и актом приемки шахты из-под отделочных работ, которые подписываются представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.5 договор N 04-61-А-06).

По товарной накладной N 202 от 05.04.2007 истец передал ответчику 2 пассажирских лифта Dil-РА13(1000)-СО-060-06 на 4 остановки на сумму 1 644 780 руб. 87 коп. Ответчиком указанные лифты были оплачены.

Согласно актам приемки лифта в эксплуатацию от 16.02.2009, лифты с заводскими номерами 0873Е01, 0873Е02, установленные по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 164, строение 2, комиссией в составе ООО "Кловер-Управление-Тюмень" (эксплуатирующая организация), ООО "Лифт-Модерн" (монтажная организация), ООО "ЖБИ-комплект" (генподрядная организация) лифты приняты в эксплуатацию, находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, организация безопасной эксплуатации лифтов соответствует правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов. Указанные акты подписаны также инспектором Ростехнадзора России А.Л.А.

Истец сопроводительным письмом N 231 от 26.02.2009 направил ответчику счета на оплату, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.01.2009 на сумму 232 000 руб., N 2 от 23.01.2009 на сумму 58 000 руб., N 3 от 23.01.2009 на сумму 52 000 руб., N 4 от 23.01.2009 на сумму 30 000 руб., б/н, б/д на сумму 24 694 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.01.2009 на сумму 372 000 руб., б/н, б/д на сумму 24 694 руб., с сообщением о выполнении работ по договору с просьбой подписать акты и справки и оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом N 17 от 12.03.2009 сообщил, что оплачивать работы не намерен, утратил интерес к принятию выполненных работ в связи со значительной просрочкой выполнения работ.

Поскольку работы на сумму 396 694 руб. не оплачены ответчиком, истец на основании статьей 395, 407, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив и оценив представленные сторонами документы, суды установили, что истец в одностороннем порядке оформил акты о приемке выполненных работ и направил их для подписания ответчику, которым полученные акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен, в связи с чем акты обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных для него работ, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, которая правомерно признана судом неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах судами был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга и удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11452/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.