Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А70-2360/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А70-2360/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Определением от 27.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении некоммерческого партнёрства "Футбольно-хоккейный клуб "Тобол" (далее - НП "ФХК "Тобол", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён А.А.М.

Решением суда от 27.08.2009 НП "ФХК "Тобол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего А.А.М. с вознаграждением в порядке и в размере установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий А.А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов, понесённых при проведении процедуры наблюдения, в размере 85 546,68 руб., из них: 2 126,95 руб. расходов по опубликованию сведений, 3 419,73 руб. транспортных расходов, 80 000 руб. вознаграждение временному управляющему.

Определением от 01.02.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010 суда апелляционной инстанции, отчёт конкурсного управляющего утверждён, конкурсное производство завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 82 126,95 руб. за процедуру наблюдения, в том числе 80 000 руб. вознаграждения временному управляющему за период с 27.04.2009 по 17.07.2009, 2 126,95 руб. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление судов, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя, финансирование общих процедур банкротства налоговым органом не производится, обязанность по возмещению расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения ограничивается процедурой отсутствующего должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, размер которого складывается из фиксированной суммы (30 000 руб.) и суммы процентов.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, в период с 27.04.2009 по 17.07.2009 А.А.М. исполнял обязанности временного управляющего, то размер вознаграждения, исходя из утверждённой суммы, составляет 80 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отнёс к числу расходов, связанных с процедурой банкротства расходы, по опубликованию сведений относительно процедуры наблюдения в размере 2 126,95 руб. и исключил транспортные расходы в размере 3 419,73 руб. как не подтверждённые доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие средств для выплаты вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения арбитражному управляющему, отсутствие факта отстранения А.А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего, судами сделан правильный вывод о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о признании НП "ФХК "Тобол" несостоятельным (банкротом) судебных расходов в сумме 82 126,95 руб.

Довод кассационной жалобы являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно отклонён, ввиду его необоснованности.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2360/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.