Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А70-9782/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из недоказанности истцом того, что ответчик является страховщиком причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А70-9782/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах-Урал" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 18 849 руб. 24 коп.

Решением от 02.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не был представлен страховой полис ОСАГО, по которому застрахована ответственность виновника ДТП (серия ВВВ N 0468424131) для подтверждения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Постановлением от 14.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят по делу новый судебный акт. С ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" взыскано 18 849 рублей 24 копейки в счет возмещение ущерба, 1 753 рубля 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд мотивировал решение тем, что копия справки о ДТП от 22.01.2009, в которой указано виновное в ДТП лицо и сведения о страховой компании и страховом полисе С.А.А., составлена инспектором ДПС, являющегося должностным лицом, оснований полагать включение сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП недостоверных сведений об условиях страхования ответственности С.А.А. оснований предполагать недобросовестность С.А.А. также не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец не доказал факт страхования С.А.А. у ответчика.

ЗАО "МАКС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 в 17 час. 40 мин. на ул. Герцена, 98 в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус (государственный номер Х 171 ТК 86) под управлением гражданина С.А.А. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser (государственный номер Р 101 РР 72) под управлением Т.В.А.

В соответствии с протоколом 72 АР N 156383 об административном правонарушении от 22.01.2009, составленным сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем С.А.А.

В представленной в материалы дела копии справки о ДТП от 22.01.2009 по факту указанного выше ДТП, составленной инспектором полка ДПС лейтенантом милиции Н.Е.В. по соответствующей форме, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006 N 748 "О форме справки о ДТП", указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица - С.А.А., а именно: серия ВВВ N 0468424131, страховая компания - Росгосстрах.

В указанной справке также указано, что транспортное средство Toyota Land Cruiser имеет механическое повреждение переднего бампера, а также возможны скрытые повреждения.

На момент спорного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser (государственный номер Р 101 РР 72) застрахован в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 87/50-500193637 от 25.12.2008.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.01.2009, заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 29.01.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Toyota Land Cruiser (государственный номер Р 101 РР 72), составила 18 849 руб. 24 коп. без учета износа.

Во исполнение договора страхования, ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 18 849 руб. 24 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет собственника поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 18660 от 17.02.2009.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения Т.В.А. в полном объеме, ответчик в добровольном порядке вред, причиненный в результате ДТП, истцу в порядке суброгации не возместил, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь с иском к ООО "Росгосстрах-Урал" истец должен был доказать наличие договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда С.А.А. и ООО "Росгосстрах-Урал". Надлежащими доказательствами, подтверждающим данные правоотношения, являются либо страховой полис, либо договор страхования. Названные документы ЗАО "МАКС" суду не предоставлены.

Представленные арбитражному суду сведения административного материала и письмо Российского Союза Автостраховщиков не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт страхования гражданской ответственности С.А.А. по полису ОСАГО ВВВ N 0468424131 в ООО "Росгосстрах-Урал", поскольку не содержат сведений о периоде страхования и условиях страхования. Следовательно истец не доказал, что ответчик, к которому предъявлены требования на основании части 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является страховщиком причинителя вреда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9782/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2009.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россгострах-Урал" 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

При необходимости Арбитражному суду Тюменской области произвести поворот исполнения отмененного постановления апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.