Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А27-17636/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно кадастровому плану занимаемый зданием ответчика земельный участок относится к землям населенных пунктов, при этом, используя спорный участок, ответчик не вносил каких-либо платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А27-17636/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Администрация города Кемерово (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 478,20 руб.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, допущен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области), заявляющий самостоятельные требования на предмет спора. Определением суда от 21.10.2009 его исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2006 по 30.09.2009 в сумме 672 424,67 руб. принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ Кемеровской области уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 707 815,60 руб.

Решением от 04.12.2009 (судья П.О.И.) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования Администрации города Кемерово оставлены без удовлетворения.

Исковые требования КУГИ Кемеровской области удовлетворены частично, с ООО "Рубин" взыскано 556 772,59 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2009 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований КУГИ Кемеровской области, в данной части исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Рубин" просит постановление от 02.04.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КУГИ Кемеровской области в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что нахождение здания на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством, не может являться безусловным доказательством того, что указанная площадь необходима для эксплуатации здания и фактически использовалась ООО "Рубин".

При расчете суммы неосновательного обогащения КУГИ Кемеровской области применил коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - 7,51%, однако правильность применения данного коэффициента не подтверждена материалами дела.

КУГИ Кемеровской области с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание, общей площадью 800,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Рекордная, 11, литер А на земельном участке площадью 648,1 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0301014:567. Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2001 (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 N 307060).

В соответствии с выписками от 24.04.2009 N 01/029/2009-636, от 17.06.2009 N 01/049/2009-382 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на данный земельный участок.

Считая, что ООО "Рубин" неосновательно обогащается в результате использования земельного участка, не выплачивая платежи за его использование, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 352 478 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а КУГИ Кемеровской области, вступивший в дело в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования о взыскании 707 815,60 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования КУГИ Кемеровской области, исходил из того, что КУГИ Кемеровской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства использования земельного участка в заявленном размере. Свидетельство о государственной регистрации объекта недвижимости на земельный участок площадью 648,1 кв.м. и кадастровые выписки о земельном участке, не являются безусловным доказательством того, что указанная площадь непосредственно использовалась ответчиком при эксплуатации объекта недвижимости. Также суд исходил из того, что границы земельного участка, необходимого для использования здания ответчиком, не определены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, изложил его в следующей редакции: исковые требования КУГИ Кемеровской области удовлетворить; взыскать с ООО "Рубин" в пользу КУГИ Кемеровской области 707 815,60 руб. неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с данными кадастрового учета общая площадь спорного земельного участка необходимая для эксплуатации производственного здания, находящегося на нем, с учетом его назначения и требования строительных норм и правил составляет 648,1 кв.м.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив, что спорный земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее здание общей площадью 800,6 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, прошел кадастровый учет; для целей государственной регистрации сформирован земельный участок площадью 648,1 кв.м. (кадастровый номер 42:24:0301014:567), согласно кадастровому плану от 06.03.2009 относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов и занят административным зданием, право собственности на которое принадлежит ответчику, пришел к выводу, что в соответствии с данными кадастрового учета общая площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации производственного здания, находящегося на нем, с учетом его назначения и требования строительных норм и правил составляет 648,1 кв.м., в связи с чем, удовлетворил исковые требования КУГИ Кемеровской области в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал и то, что при определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая, исходя из положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доводы ООО "Рубин" о неправомерном применении КУГИ Кемеровской области коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 7,51%, при расчете суммы неосновательного обогащения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций и не были предметом их исследования.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на повторную оценку правильно оцененных апелляционным судом доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17636/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.