Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А27-20103/2009 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что приостановление исполнения судебного акта не освобождает должника от обязанности по погашению задолженности, а лишь приостанавливает ее принудительное взыскание, в том числе не является основанием для уменьшения периода начисления процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А27-20103/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" (далее - ООО "Мега-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент") о взыскании 922 490,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2007 по 17.09.2009 - дату оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не согласился с периодом начисления просрочки, исходя их условий договора субподряда N 166, а также уменьшил размер подлежащих взысканию процентов со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 790 706,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АртАкцент" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Указывает на противоречивость позиции суда первой инстанции относительно начала срока исчисления процентов. Считает, что проценты должны исчисляться только со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А27-12493/2007, то есть с 22.06.2009.

Вместе с тем, указывает, что в данном случае из актов приемки выполненных работ невозможно определить день его исполнения, оплата выполненных работ должна быть произведена после предъявления соответствующего требования, однако данное требование в адрес ответчика не направлялось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега-Мастер" (субподрядчик) и ООО "АртАкцент" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 166 от 27.07.2006.

ООО "Мега-мастер" были выполнены и сданы работы на общую сумму 4 008 419,90 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 02-1-18-1 от 28.09.2007, N 02-1-45-1 от 18.01.2007, N 02-1-15-1 от 22.01.2007, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-1288/2008-7 и N А27-12493/2008-7.

При рассмотрении дел N А27-1288/2008-7 и N А27-12493/2008-7 договор между ООО "Мега-Мастер" и ООО "АртАкцент" Арбитражный суд Кемеровской области признал незаключенным.

Решением от 04.02.2009 Арбитражный суд Кемеровской области по делу А27-12493/2008-7, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взыскал с ООО "АртАкцент" в пользу истца 4 008 419,90 руб. стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела ООО "Мега-Мастер" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив начало течения срока уплаты со дня, следующего за днем подписания актов о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции при вынесении решения произвел перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности по каждому акту с учетом налога на добавленную стоимость за период по истечении 10 календарных дней после подписания соответствующего акта до даты фактической оплаты задолженности, исключив при этом 32 дня, в течение которых действовала мера по приостановлению исполнения судебного акта. Размер процентов составил 749 619,65 руб. Кроме того, арбитражный суд уменьшил размер процентов до 400 000 руб., применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность требований истца, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор субподряда N 166 от 27.07.2006 является незаключенным, он не может служить основанием прав и обязанностей сторон, а также определять порядок исполнения обязательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что применение условия пункта 2.3 названного договора при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ не может быть признано обоснованным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные отношения между ООО "Мега-мастер" и ООО "АртАкцент" сложились по поводу выполнения и оплаты подрядных работ. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, следовательно, с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, у ответчика (заказчика) возникла обязанность по оплате принятых работ, которую он надлежащим образом не исполнил.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует закону и материалам дела.

Приостановление определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 исполнения судебного акта не освобождает должника от обязанности по погашению задолженности, а лишь приостанавливает ее принудительное взыскание. Поэтому приостановление исполнения судебного акта не является основанием для уменьшения периода начисления процентов.

При определении ставки для начисления процентов суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел обоснованным применение ставки, действующей на момент принятия решения - 9% годовых.

При этом указал на необоснованность уменьшения судом первой инстанции не размера (ставки) процентов, а их суммы, что не соответствует пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Кемеровской области от 04.02.2009 по делу А27-12493/2008-7, за что истец правомерно начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из данной нормы следует, что проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от того, с какого момента вступил в силу судебный акт о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ, то есть с момента принятия этих работ по актам о приемке работ, подписанным обеими сторонами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Совместным постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено:

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение процентов до любой произвольно указанной судом суммы, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А27-20103/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.