Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А45-2350/2008 Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании задолженности по договору поручения, поскольку установлено, что ответчики не исполнили обязательства по выплате вознаграждения за выполненные истцом обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А45-2350/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Заельцовская" (далее - ЗАО "ИСК "Заельцовская", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Форум-Н" (далее - ЗАО "Форум-Н") о взыскании 17 000 000 руб. задолженности по договору поручения от 14.04.2006.

Решением от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 24.04.2009 N 4247/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, дело направил на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм процессуального права.

Постановлением от 16.06.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 22.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства - ЗАО "ИСК "Заельцовская" на общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой").

По ходатайству истца определением суда от 17.11.2009 в качестве второго ответчика привлечено ООО "Сибирский ипотечный брокер".

Решением 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Форум-Н" и ООО "Сибирский ипотечный брокер" солидарно взыскано в пользу ООО "БизнесСтрой" 12 000 000 руб. задолженности.

ЗАО "Форум-Н" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привлек к участию в деле ООО "ИСИН", о правах и обязанностях которого принял судебный акт.

ООО "ИСИН", ссылаясь на положения пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве ООО "Сибирский ипотечный брокер" на кассационную жалобу ЗАО "Форум-Н" полностью поддержана позиция последнего.

Истец в своих отзывах на кассационные жалобы, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные, которые не затрагивают интересы ООО "ИСИН", поскольку ими не возлагаются на это общество какие-либо права или обязанности.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, содержащиеся в жалобах и в отзывах на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 14.04.2004 между ЗАО "ИСК "Заельцовская" (поверенный) и ЗАО "Форум-Н" (доверитель, действующий в интересах простого товарищества по договору от 05.09.2005 N 01/ПТ-05) договором поручения поверенный обязался в течение срока действия договора совершить в интересах доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2. договора, а доверитель обязался принять исполненное и уплатить поверенному предусмотренное договором вознаграждение.

Поверенный обязался в течение срока действия договора совершить следующие действия в интересах доверителя:

- оформить право аренды на земельный участок площадью 0,0841 га для организации строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями и трансформаторной подстанцией по ул. Ипподромской в Заельцовском районе (далее - Объект) на доверителя или на поверенного с последующей передачей прав и обязанностей по указанному договору аренды доверителю или указанному им лицу (далее по тексту - Поручение 1);

- получить разрешение на строительство Объекта на доверителя (далее по тексту - Поручение 2);

- оформить в надлежащем порядке технические условия, выданные для строительства Объекта энергоснабжающими организациями (МУП "Горводоканал", ОАО "Новосибирскэнерго") на доверителя или на поверенного и доверителя совместно в объеме, необходимом для осуществления строительства Объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (далее по тексту - Поручение 3).

Вознаграждение поверенного по договору составляет 17 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что поверенный полностью исполнил возложенные на него по договору обязанности, а ответчики не выполнили свои обязательства по выплате вознаграждения, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 12 000 000 руб., правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с поручением. Пришел к правильному выводу, что Поручения N 1 и N 3 исполнены истцом в полном объеме и подтверждены материалами дела. Указывая, что доказательств исполнения поверенным Поручения N 2 до момента прекращения договора поручения в материалы не представлено, отказал в удовлетворении требований в части взыскания оплаты в размере 5 000 000 руб.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, анализируя договор поручения, правомерно указала, что из его условий не следует необходимость оформления поверенным договора аренды на срок свыше одного года. Указывая, что с момента подписания 20.11.2006 договор аренды вступил в силу, право аренды возникло у доверителя, обоснованно сочла, что цель договора в отношении Поручения N 1 достигнута и оно исполнено истцом в полном объеме. Пришла к правильному выводу о том, что содержание писем от энергоснабжающих организаций, которые адресованы, в том числе и ЗАО "Форум-Н", а также подписание последним договора от 21.09.2006 N 112-2-23/5300186 об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям и дальнейшее использование при получении разрешения на строительство объекта полученных истцом технических условий, свидетельствует об исполнении поверенным Поручения N 3. Правомерно указала, что после направления ЗАО "Форум-Н" уведомления от 07.11.2006 о прекращении договора поручения, полученного ЗАО "ИСК "Заельцовская" 08.11.2006, 17.11.2006 ЗАО "Форум-Н" по акту приема-передачи были приняты копии документов от энергоснабжающих организаций и подписан договор аренды земельного участка от 20.11.2006, в этой связи договор поручения не прекратил своего действия 08.11.2006. Условиями договора не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Ссылаясь на положения статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонила доводы ответчиков о том, что ЗАО "ИСК "Заельцовская" не отвечает признакам коммерческого представителя.

Доводы кассационных жалоб о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "ИСИН" представляются необоснованными, так как опровергаются содержанием этого судебного акта. Кроме того, указанное общество является участником простого товарищества, образованного в соответствии с договором от 26.11.2008, то есть после возникновения спорных отношений, и не имеет никакого отношения к прежнему простому товариществу, в интересах которого заключен договор поручения.

В этой связи производство по кассационной жалобе ООО "ИСИН", законные права и интересы которого не затрагиваются обжалуемым судебным актом, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2350/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Форум-Н" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ИСИН" и возвратить этому обществу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 77 от 14.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.