Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2010 г. по делу N А45-949/2010 Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по договору перевозки, суд исходил из неподсудности спора суду по месту исполнения договора, поскольку в договоре-заявке отсутствует указание на место его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А45-949/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лонгран" (далее - ООО "Лонгран", общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Континентал Тайрс РУС" (далее - ООО "Континентал Тайрс РУС") о взыскании 90 000 руб. задолженности, 3 661 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, исковое заявление истцу возвращено ввиду неподсудности иска данному суду.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Континентал Тайрс РУС" условий договора-заявки на перевозку грузов с ООО "Лонгран".

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды, исходя из положений указанных выше процессуальных норм, пришли к правильному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области, поскольку в договоре-заявке отсутствует указание на место его исполнения. В то же время местом нахождения ответчика является г. Москва.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области со ссылкой на указание в представленной им товарно-транспортной накладной от 25.05.2009 N 09 адреса пункта разгрузки - г. Новосибирск, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае указан пункт разгрузки товара, а не место исполнения договора-заявки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанция считает обоснованными выводы арбитражных судов о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (г. Москва), в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено ООО "Лонгран".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А45-949/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.