Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А81-2616/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А81-2616/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (далее - ЗАО "ПКФ "Спецмонтаж-2", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис" (далее - ООО "Юттатехсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 41 893,68 руб. задолженности за поставленный товар, 5 446,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 893,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2010 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 010,90 руб. задолженности и 1 640,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что товарная накладная от 12.10.2007 N 7216 не подтверждает факт получения ответчиком товара, поскольку не содержит подписи лица, принявшего товар.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец согласно товарным накладным от 12.10.2007 N 7216 и от 12.12.2006 N 14446 осуществил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 41 010,90 руб. Договор на поставку товара в письменной форме не был заключен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, кроме этого, у него имелась ранее образовавшаяся задолженность в размере 828,78 руб., в этой связи общий размер задолженности составил заявленную сумму.

Возражения против иска мотивированы тем, что исковые требования являются надуманными и несоответствующими действительности.

Суд первой инстанции при принятии решения, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарной накладной от 12.10.2007 N 7216 и от 12.12.2006 N 14446. С учетом отсутствия доказательств оплаты полученного товара, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга за товар, полученный по указанным накладным, правильно руководствуясь положениями статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания 828,78 руб. документально не подтверждены, а также не обоснованна сумма начисленных процентов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что товарная накладная от 12.10.2007 N 7216 соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а также положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В этой связи правомерно указала, что товар по оспариваемой накладной получен представителем ООО "Юттатехсервис" (Н.М.А.), при этом правильно отметила, что ответчиком не представлены доказательств отсутствия полномочий у лица, получившего товар.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что им при подаче кассационной жалобы было уплачено 1000 руб. вместо предусмотренных законом 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2616/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.