Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. N А27-18919/2009 Признавая недействительным решение уполномоченного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства, суд исходил из того, что соглашение между заявителем и другими хозяйствующими субъектами об установлении и поддержании минимальной цены на алкогольную продукцию фактически заключено не было и не исполнялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. N А27-18919/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис" (далее - ООО "Алко-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) от 02.06.2009 N 2/А-11-2009 в части признания ООО "Алко-Сервис" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" (далее - НО КАС ""Гарантия качества"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "СДС-Алко" (далее - ООО "ТД "СДС-Алко"), общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "Кузбасс" (далее - ООО "ЛВЗ "Кузбасс"), открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Формула-Кемерово" (далее - ООО "Формула-Кемерово"), общество с ограниченной ответственностью "Элис-Плюс" (далее - ООО "Элис-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-А" (далее - ООО "Арсенал-А"), общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Штоф" (далее - ООО Компания "Штоф"), общество с ограниченной ответственностью "Формула-Новокузнецк" (далее - ООО "Формула-Новокузнецк"), общество с ограниченной ответственностью "ВинГрадъ" (далее - ООО "ВинГрадъ"), общество с ограниченной ответственностью "Китат" (далее - ООО "Китат"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Мариинский" (далее - ООО "ТД Мариинский"), общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Любимый" (далее - ООО "Гастроном Любимый"), общество с ограниченной ответственностью "Агра" (далее - ООО "Агра"), общество с ограниченной ответственностью "МагАбсолют" (далее - ООО "МагАбсолют"), общество с ограниченной ответственностью "Алди" (далее - ООО "Алди"), общество с ограниченной ответственностью "Стайер+" (далее - ООО "Стайер+"), общество с ограниченной ответственностью "Помпей" (далее - ООО "Помпей"), общество с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (далее - ООО "ХладоАлко"), общество с ограниченной ответственностью "Катит" (далее - ООО "Катит"), общество с ограниченной ответственностью "Аква-ОПТ" (далее - ООО "Аква-ОПТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША"), общество с ограниченной ответственностью ТД "СИБИРЬ" (далее - ООО ТД "СИБИРЬ"), общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее - ООО "РСА"), общество с ограниченной ответственностью "Каталония" (далее - ООО "Каталония"), общество с ограниченной ответственностью "АлкоОптТорг" (далее - ООО "АлкоОптТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Завод" (далее - ООО "Завод"), общество с ограниченной ответственностью "Мозель-Кемерово" (далее - ООО "Мозель-Кемерово").

Решением от 23.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской области полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения в действиях НО КАС "Гарантия качества" и ее членов, в том числе ООО "Алко-Сервис", доказано и подтверждено материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не представлены.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведены мероприятия по проверке соблюдения Закона о защите конкуренции, в ходе которых УФАС по Кемеровской области возбуждено дело N 2/А-11-2009 по признакам нарушения ООО "Алко-Сервис" как члена НО КАС ""Гарантия качества" части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, 17.06.2009 вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Кемеровской области от 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009 ООО "Алко-Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По мнению Управления, ООО "Алко-Сервис" нарушило часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции тем, что 12.03.2008 заключило соглашение с НО КАС "Гарантия качества" о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками НО КАС "Гарантия качества".

Данное соглашение предусматривает в пункте 1.3 установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0,5 л., а также, согласно п. 1.4, соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.

Управление пришло к выводу о том, что сам факт заключения такого соглашения, которое приводит к установлению и поддержанию цен на алкогольную продукцию, и его реализация могут привести к ограничению конкуренции на рынках оптовой и розничной реализации алкогольной продукции, в связи с чем, УФАС по Кемеровской области признало ООО "Алко-Сервис" нарушившим статью 14.32 КоАП РФ в части заключения хозяйствующим субъектом соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Алко-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Исходя из смысла приведенных норм Закона о защите конкуренции, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению антимонопольного законодательства запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4).

Таким образом, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов необходимо установить сферу обращения товара по спорному соглашению, а именно: какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

В силу положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Арбитражными судами установлено, материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось заключение между членами НО КАС "Гарантия качества" Соглашения, предусматривающего установление определенной стоимости за единицу алкогольной продукции в зависимости от места производства.

Вместе с тем для признания Соглашения действующим и применения его положений необходимо согласование всех его условий соответствующими хозяйствующими субъектами (участника соглашения).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что фактическое ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения не свидетельствует о его подписании, что следует из Листа ознакомления.

Согласно статье 153 и пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Между тем представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы, как установлено арбитражными судами, не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 в соответствии с гражданско-правовыми нормами. Следовательно, отсутствуют основания расценивать указанное Соглашение как договоренность в письменной форме.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Соглашение о систематизации ООО "Алко-Сервис" фактически не исполнялось и не применялось. Указанное обстоятельство подтверждают товарные накладные, счета-фактуры, анализ продаж.

Доказательств, опровергающих данный факт, Управлением не представлено.

Таким образом, наличие какой-либо устной договоренности и соблюдения условий соглашения ООО "Алко-Сервис" административным органом не подтверждено.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд, проанализировав довод Управления о том, что в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым, не имеет отношения к рассматриваемому делу, обоснованно отклонил его, поскольку материалы дела опровергают заключение ООО "Алко-Сервис" какого-либо соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Довод Управления о том, что факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, обоснованно не принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств заключения такого соглашения обществом антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, оспариваемое решение носит общий характер, не содержит сведений и фактов, свидетельствующих о том, что ООО "Алко-Сервис" в качестве хозяйствующего субъекта осуществляло какую-либо деятельность на рынке реализации алкогольной продукции или иную деятельность, свидетельствующую о нарушении антимонопольного законодательства, вина ООО "Алко-Сервис" не индивидуализирована.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела у арбитражных судов были законные основания для удовлетворения заявленного ООО "Алко-Сервис" требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18919/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.