Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. N А27-20124/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, суд исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами и необоснованности отнесения заявителем в расходы затрат по заключенным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. N А27-20124/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (далее - Общество, ООО "Моравия-Гидросервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 127 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 341 216 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 454 942 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 901 156 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1 444 149 руб.

Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья К.П.Л.) заявленные требования Общества удовлетворены. Решение от 04.08.2009 N 127 в оспариваемой части признано незаконным.

Постановлением от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Моравия-Гидросервис" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на противоречия выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 04.08.2009 N 127.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пени и штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения; проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "СибПромСтрой", ООО "Монолит", ООО "ЦентрСнаб".

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом документах, оцененных в совокупности и в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно недостоверности сведений в первичных документах, представленных в обоснование произведенных расходов и заявленных вычетов, невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами ООО "СибПромСтрой", ООО "Монолит", ООО "ЦентрСнаб".

При этом кассатор ссылается только на нарушения положений процессуального законодательства, полагая, что суд не мог принять в качестве достоверных доказательств, в том числе протоколы допроса Ф.К.Е. и М.М.В., так как ему непонятно какой протокол имел ввиду суд, так как их в материалах дела два и оба составлены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (по допросу Ф. и М.), лица, их проводившие не являются работниками налогового органа, протокол под номером 150 имеет исправление в дате; эксперт провел судебно-подчерковедческую экспертизу без назначения таковой судом, использовал копии документов; отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств, оборотных и внеоборотных активов, складских помещений, транспортных средств, штатных работников не может подтверждать отсутствия реальных хозяйственных операций и отсутствие достаточной осмотрительности со стороны заявителя при совершении сделок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражным апелляционным судом правомерно приняты в качестве доказательств протоколы допросов руководителей ООО "СибПромСтрой", ООО "Монолит", ООО "ЦентрСнаб", поскольку налоговые органы вправе опрашивать самостоятельно свидетелей (как в случае с М.М.В. л.д. 8-13 т. 5), так и запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач (в случае с Ф.К.Е. л.д. 14-16 т. 5) и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проведения выездных налоговых проверок. Полученные налоговым органом протоколы допросов свидетелей оценены апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не являются единственными, подтверждающими выводы апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Кроме того, в подтверждении своей позиции налогоплательщик, как установил суд апелляционной инстанции, не представил иных доказательств, свидетельствующих о реальных хозяйственных операциях с перечисленными выше контрагентами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Доказательств относительно вида использованного транспорта по доставке товаров налогоплательщиком не было представлено в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения факта поставки товаров от ООО "СибПромСтрой", ООО "Монолит", ООО "ЦентрСнаб" в адрес ООО "Моравия-Гидросервис", поскольку согласно условий заключенных договоров доставка заказа производится транспортом покупателя, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы с указанными контрагентами не отвечают требованиям статей 252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 не содержит запрета по проведению экспертизы по копиям надлежащим образом заверенного документа.

Методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы Общества об отсутствии его вины, поскольку взаимоотношения и оформление договоров с контрагентами без проверки полномочий лиц их подписавших, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе своих контрагентов, что дополнительно подтверждено коммерческим директором налогоплательщика З.Ю.А. заключавшим договоры, который при опросе 13.05.2009 N 141 пояснил, что доверенности у представителей организаций и паспорта не проверял (л.д. 30 т. 1).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка Общества на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражным апелляционным судом исследованы представленные сторонами по спору доказательства в полном объеме, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не допущено. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20124/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.