Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А27-24359/2009 Отказывая во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что истец не представил доказательств заключения договора хранения между владельцем похищенного автомобиля и ответчиком и не доказал факт принятия ответчиком на хранение спорного автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А27-24359/2009
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.А. (далее - ИП К. В.А.) о взыскании 933 700, 27 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Р.Е.Ю.

Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не подтвердил факт передачи Р. Е.Ю. на хранение ответчику принадлежащего ему автомобиля, факт заключения договора хранения в письменной форме.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что тот факт, что автостоянкой не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договора по хранению автомобиля. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Р. Е.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, о чем свидетельствует полис N А18630743 выданный 17.08.2008 г., в соответствии с которым застрахован автомобиль Toyota RAV4, регистрационный номер 0473 ТК 42, и где в качестве страховых случаев обозначены ущерб, угон автотранспорта. Страховая стоимость автотранспортного средства и страховая сумма определены в размере 1 113 000 рублей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 09131584 от 07.06.2009 г. в период с 19 часов 45 мин 06.06.2009 г. до 06 час. 30 мин 07.06.2009 г. неустановленное лицо путем свободного доступа с охраняемой автостоянки по ул. Шевцовой в г. Ленинске-Кузнецком, тайно похитило автомобиль Toyota RAV4, регистрационный номер 0473 ТК 42, принадлежащий Р. Е.Ю., причинив крупный ущерб в сумме 1 113 000 рублей. Постановлением от 07.08.2009 г. производство по предварительному следствию приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.08.2009 г. Р. Е.Ю. обратился к страховщику с заявлением о хищении автотранспортного средства и выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль. 31.08.2009 г. платежным поручением N 584914 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 933 700, 27 рублей. Размер выплаты определен страховщиком с учетом положений статей 63 и 76 Правил страхования транспортных средств от 07.05.2003 г., и не оспорен Р. Е.Ю. Полагая, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщику перешло право требования в пределах выплаченного страхователю страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме либо, согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, в соответствии с которыми предусмотрено в обязательном порядке лицом, оказывающим потребителю услуги по хранению автотранспортных средств, заключение в письменной форме договора хранения автотранспортных средств, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заключения договора хранения между владельцем похищенного автомобиля и ИП К. В. А.

Следовательно, арбитражный суд обеих инстанций, установив, что истец не доказал факт принятия ответчиком на хранение автомобиля, в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.