Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А27-25685/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд исходил из правомерного объединения заказчиком в одном лоте работ по устройству внутренних сетей связи, охранной сигнализации и работ по устройству пожарной сигнализации, поскольку данные работы представляют собой единый комплекс работ по строительству, а также являются технологически и функционально взаимосвязанными между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А27-25685/2009
(извлечение)

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление ФАС по Кемеровской области) о признании незаконными решения и предписания от 20.11.2009 N 08/5979 об устранении законодательства о размещении заказа.

Определением от 26.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феорана-СБ" (далее - ООО "Феорана-СБ").

Решением от 18.02.2010 (судья Л.С. Т.) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные администрацией города Кемерово требования удовлетворены.

Постановлением от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией города Кемерово требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация города Кемерово, ссылаясь на статьи 5, 8, 17, 23, 34, 57, 59 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.05.2005 N 94-ФЗ), просит отменить постановление от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение 18.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению администрации города Кемерово, жалоба ООО "Феорана-СБ", не являющегося участником размещения заказа, не могла являться правовым основанием для проведения Управлением ФАС по Кемеровской области внеплановой проверки.

Кроме того, администрация города Кемерово указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о правомерном объединении заказчиком в одном лоте работ по устройству внутренних сетей связи, охранной сигнализации и работ по устройству пожарной сигнализации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Кемеровской области, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Феорана-СБ" не поступил.

В судебном заседании представители администрации города Кемерово поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 50 минут 08.072010 до 09 часов 00 минут 13.07.2010.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2009 в Управление ФАС по Кемеровской области поступила жалоба ООО "Феорана-СБ", в которой содержалась информация о нарушении муниципальным заказчиком Управлением городского развития администрации г. Кемерово при проведении открытого аукциона N 38/09-УГР по лоту N 100 требований части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ.

С целью проверки содержащейся в жалобе информации Управлением ФАС по Кемеровской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.11.2009 N 08/5979, согласно которому жалоба ООО "Феорана-СБ" признана обоснованной. Действия Управления городского развития администрации г. Кемерово по включению в состав лота N 100 разноименных работ признаны противоречащими части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и названному заказчику выдано предписание от 20.11.2009 N 08/5979 об устранении нарушений законодательства о размещении заказа.

Не согласившись с выводами Управления ФАС по Кемеровской области, администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 20.11.2009 N 08/5979 об устранении нарушений законодательства о размещении заказа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных администрацией города Кемерово требований, суд первой инстанции исходил из того, что внеплановая проверка проведена Управлением ФАС по Кемеровской области в нарушение требований части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действия Управления городского развития администрации г. Кемерово по включению в состав лота N 100 разноименных работ не противоречит части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией города Кемерово требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 17, части 1 статьи 58 и частью 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пришел к выводу, что антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий был обязан рассмотреть жалобу ООО "Феорана-СБ" по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования в целях предотвращения незаконных последствий проведения аукциона.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Порядок проведения проверок антимонопольным органом определен статьей 25.1 Закона о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 17.07.2009.

Из содержания пункта 2 части 2 названной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данное положение пункта 2 части 2 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции согласуется с требованиями части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которым внеплановая проверка осуществляется как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Исходя из смысла и содержания указанным норм права жалоба ООО "Феорана-СБ", в которой содержится информация об ограничении количества участников размещения заказа, следовательно, указывающая на признаки ограничения добросовестной конкуренции, является необходимым и достаточным основанием для принятия антимонопольным органом решения о проведении внеплановой проверки.

Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о правомерном объединении заказчиком в одном лоте работ по устройству внутренних сетей связи, охранной сигнализации и работ по устройству пожарной сигнализации. Работы, перечисленные в лоте N 100 аукционной документации, относятся к строительно-монтажным и пусконаладочным работам, представляют собой единый комплекс работ по строительству, являются технологически и функционально взаимосвязанными между собой, поэтому правомерно объединены в один лот с указанием условий по каждому виду работ, что не противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25685/2009 отменить, оставить в силе решение от 18.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.