Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А70-7694/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного трубопровода в отсутствие правовых оснований, при этом оценщиком величина рыночной арендной платы определена исходя из круглогодичного использования трубопровода без учета разрешенного периода использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А70-7694/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Статус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Фортум" неосновательного обогащения в размере 60 233 068 руб. в виде сбереженных денежных средств за неосновательное использование трубопровода минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково, а также 7 987 069 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований. В окончательном варианте исковые требования заключаются в следующем: взыскать с ответчика 73 001 699 руб. неосновательного обогащения, 12 591 174 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Аналитик-Консультант".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Фортум" в пользу ООО "Статус" взыскано 42 194 982 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7 277 698 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Установив, что при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в частности в связи с проведением экспертизы отчета N 181/09 от 29.09.2009, Арбитражным судом Тюменской области 11.12.2009 вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО "Статус" в пользу ОАО "Фортум" расходов на оплату экспертных услуг.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за использование спорного трубопровода. Иск удовлетворен частично на основании заключения экспертов. Суд исходил из рыночной стоимости годового размера арендной платы трубопровода. Учитывая разрешенный период использования водного объекта, суд пересчитал размер неосновательного обогащения исходя из 200 дней в году.

Постановлением от 16.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения государственной пошлины, принят в этой части новый судебный акт. Дополнительное решение изменено в части отказа в распределении судебных издержек ООО "Статус", принят в этой части новый судебный акт. Произведен зачет встречных требований по судебным издержкам. По результатам взыскано с ОАО "Фортум" в пользу ООО "Статус" 42 194 982 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7 277 698 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 878 руб. судебных издержек. Всего взыскано 49 575 558 руб. 72 коп.

Апелляционный суд мотивировал решение тем, что, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции произвел расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика не путем составления пропорции, а с удовлетворенной части исковых требований. Суд посчитал не обоснованным вывод суда о том, что необходимость расходов в размере 150 000 руб. на экспертизу отчета, отсутствовала.

В кассационной жалобе ОАО "Фортум" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что право бесплатного использования спорного трубопровода ответчику предоставлено распоряжением администрации г. Тобольска N 1772 от 30.10.1998, данное право является сервитутом. Указывает, что по своей правовой природе отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по оказанию услуг, поэтому суд необоснованно посчитал неосновательное обогащение исходя из ставок арендной платы; необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы рыночной стоимости услуг по водопользованию. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного трубопровода, а также в приобщении к материалам дела Заключения ЗАО "Аналитическая группа "Золотой Стандарт". Кроме того, считает, что материалы дела содержат доказательства намерения ответчика приобрести трубопровод, что исключает возможность квалификации сложившихся отношений как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе ООО "Статус" просит принятые по делу судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Статус" в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что эксперт, приняв во внимание период использования объекта, определил именно годовую арендную плату и какие-либо деления этой суммы на период использования некорректен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Статус" на праве собственности принадлежал трубопровод минералосодержащих стоков, литер 1, протяженностью 20 366 м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, от полигона неутилизируемых отходов до д. Медведчиково, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права N 72 НЕ 050181 от 09.06.2004.

Как указывает истец, в период с 21.07.2006 по 08.07.2009 ответчик в лице филиала Тобольская ТЭЦ использовал в своей производственной деятельности данный объект.

ООО "Статус", как собственник спорного трубопровода, неоднократно обращался к ответчику с предложениями об установлении договорной отношений и регламентации использования ОАО "Фортум" спорного трубопровода, о чем свидетельствует переписка сторон. Однако договор сторонами не был заключен, в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям использования спорного объекта.

Сославшись на то, что ОАО "Фортум" неосновательно пользовалось принадлежащим истцу имуществом, ООО "Статус" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Фортум" повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Принимая решение, судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт использования ответчиком спорного трубопровода в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Доводам заявителя относительно наличия у ответчика права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости, как и доводу относительно намерения приобрести имущество, судом дана правильная оценка, основанная на нормах действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод ОАО "Фортум" о том, что по своей правовой природе отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по оказанию услуг, поэтому суд необоснованно посчитал неосновательное обогащение исходя из ставок арендной платы, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права при отклонении судом ходатайств в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного трубопровода, а также в приобщении к материалам дела Заключения ЗАО "Аналитическая группа "Золотой Стандарт" судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ООО "Статус" о некорректности деления годовой суммы арендной платы на период использования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при расчете величины рыночной арендной платы оценщиком определена величина исходя из круглогодичного использования трубопровода без учета разрешенного периода использования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7694/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.