Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А75-8430/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании ущерба, суд исходил из того, что причиненный почве разливом нефтесодержащей жидкости ущерб обществом возмещен в добровольном порядке, вместе с тем остался невозмещенным ущерб, причиненный уничтожением деревьев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А75-8430/2009
(извлечение)

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Департамент лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту общество) о взыскании 7 157 323,43 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате прорыва нефтепровода и разлива нефти, а также устранения его последствий обществом причинен ущерб лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 11.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу решение. Податель жалобы считает, что основным условием приведения нарушенных земель состояние пригодное для последующего использования является индивидуальный проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил оставить жалобу Департамента без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддерживает жалобу и просит отменить оспариваемые судебные акты.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Выводы суда о надлежащем уведомлении о составлении акта о лесонарушении, незаконной рубки, уничтожения и порчи почв не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель продержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент лесного хозяйства просит отменить оспариваемые судебные акты, а Департамента лесного хозяйства Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить судебные акты без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе неплановой проверки поступившего сообщения о розливе нефти на территории Ханты-Мансийского участкового лесничества в квартале N 628, выдел 13 и 20 "Нялинское" урочище, защитная полоса вдоль автодороги Ханты-Мансийск - Тюмень, было установлено, что в результате прорыва нефтепровода, принадлежащего обществу, и разлива нефти, и в ходе устранения аварии, произошло уничтожение деревьев до степени прекращения роста в объеме 87 куб.м. (сосны 70 куб.м., кедра 14 куб.м., березы 2 куб.м., ели 1 куб.м.), уничтожение молодняка естественного происхождения и подростка на площади 0,56 га и порча почвы на площади 16 250 кв.м.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 04.09.2008 N 5 и акте о лесонарушении от 04.09.2008 N 4, в ведомости перечета от 02.09.2008 (с абрисом лесонарушения) составленными в присутствии представителя общества и подписанными им без замечаний.

Обществу выдано предписание N 5 от 04.09.2008 об устранении нарушений требований лесного законодательства в срок до 01.11.2008, а также направлено претензионное письмо N 494 от 10.09.2008 с предложением уплатить 7 524 554 рубля в возмещение причиненного ущерба в срок до 10.10.2008.

Неисполнение претензионного письма, послужило основанием для обращения Департамента лесного хозяйства в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что обществом устранен ущерб, причиненный порчей почв на площади 16 250 руб., вместе с тем остался не возмещенным ущерб, причиненный уничтожением деревьев.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт причинения ущерба окружающей среде в результате разлива нефтесодержащей жидкости ответчик не отрицает.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество провело восстановительные работы по технической рекультивации нарушенных земель.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что причиненный окружающей среде (почве) разливом нефтесодержащей жидкости ущерб обществом возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департаментом лесного хозяйства не представлено доказательств того, что устранение порчи почв, произошедшей в результате розлива нефтяной эмульсии, проведена ненадлежащим образом или не проведена, что отсутствие индивидуального проекта рекультивации не позволило обществу устранить вред, причиненный почве.

Доводы жалобы Департамента лесного хозяйства не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в судебных актах.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).

Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что расчет ущерба, причиненный уничтожением леса, произведен Департаментом лесного хозяйства на основании Постановления N 273, соответствует установленному в ходе проведенной проверки объему уничтоженных деревьев и молодняка естественного прироста.

Порядок составления акта о лесонарушении определен в Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее по тексту Инструкция).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Инструкции в ходе проведения проверки и составления актов по ее результатам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт о лесонарушении составлен без уведомления общества, судом кассационной инстанции отклоняются.

Изложенные в кассационных жалобах доводы общества и Департамента лесного хозяйства не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявленного требования, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8430/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.