Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А81-2006/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, поскольку частичная оплата ответчиком фактически выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, поэтому, несмотря на незаключенность спорного договора, понесенные истцом затраты подлежат компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А81-2006/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" (далее - ООО "ПСО-40") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Уренгойпромстройпуть" о взыскании 8 030 394 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда N 01-07 на выполнение субподрядных работ от 25.12.2006 и 1 174 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 31.12.2008.

ООО "Уренгойпромстройпуть" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПСО-40" 18 103 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда N 01-07 на выполнение субподрядных работ от 25.12.2006.

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным; истец не подтвердил существование самой задолженности в размере 8 030 394 руб. 41 коп. Оставление без рассмотрения встречного иска суд мотивировал тем, что во встречном исковом заявлении отсутствует подпись директора Ш.А.Д. и документ, подтверждающий полномочия указанного лица.

Постановлением решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В части исковых требований ООО "Плавстройотряд-40" принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Уренгойпромстройпуть" в пользу ООО "ПСО-40" 8 030 394 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы, 1 174 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд мотивировал решение тем, что частичная оплата фактически выполненных истцом работ свидетельствует об одобрении подписания актов приемки выполненных работ и принятии результата работ. ООО "Уренгойпромстройпуть" не заявило возражений о неполном и некачественном выполнении работ. Наличие задолженности в размере 8 030 394 руб. 41 коп. судом установлено.

В кассационной жалобе ООО "Уренгопромстройпуть", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам деле и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что акты приемки выполненных работ должным образом ответчиком не подписывались из-за наличия недоделок и ненадлежащего исполнения условий договоров. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об одобрении подписания актов приемки выполненных работ и принятия результата работ путем частичной оплаты работ является неубедительным. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСО-40" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между ООО "ПСО-40" (субподрядчиком) и ООО "Уренгойпромстройпуть" (подрядчиком) был подписан договор субподряда на выполнение субподрядных работ N 01-07, по тексту которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на строительстве объекта "Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. Газопровод товарного газа. Вдоль-трассовый проезд" и сдать в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1.1).

Стоимость подрядных работ по объекту "Вдоль-трассовый проезд" определяется на основании договорных цен в текущих ценах согласно приложений N 1, 2, 3 (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ регламентирован ст. 3 договора от 25.12.2006 N 01-07.

В рамках настоящего договора ООО "ПСО-40" были выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 26 133 394 руб. 41 коп. ООО "Уренгойпромстройпуть" в рамках договора произведена оплата в сумме 18 103 000 руб.

02.04.2008 за исх. N 108 в адрес руководителя ООО "Уренгойпромстройпуть" истцом было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2007. В соответствии с указанным актом по данным ООО "ПСО-40" задолженность в пользу ООО "ПСО-40" по состоянию на 19.12.2007 составляет 8 550 479,51 руб.

Неисполнение ООО "Уренгойпромстройпуть" взятых на себя обязательств по договору субподряда послужили основанием для обращения ООО "ПСО-40" в суд с заявленными требованиями.

Поскольку в договоре от 24.12.2006 N 01-07 отсутствовали условие о сроке выполнения работ, указанный договор правомерно был признан судом незаключенным.

Апелляционный суд установил, что акты, на которые ссылается истец по первоначальному иску ООО "Уренгойпромстройпуть" получены. Копии актов N 27, N 026, N 042, а также N 55 и N 56 подписаны со стороны ООО "Уренгойпромстройпуть", в оригиналах актов N 55 и N 56 от 25.06.2007 подпись от имени ответчика по первоначальному иску отсутствует. В актах приемки выполненных работ за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 на сумму 18 211 565 руб. и на сумму 2 319 520 руб. проставлена подпись от имени директора ООО "Уренгойпромстройпуть".

Заявления о фальсификации представленных истцом актов о выполнении работ от ответчика не поступало.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что частичная оплата работ свидетельствуют о ценности для ответчика данных работ и желании воспользоваться результатом работ.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт полной оплаты вышеуказанных работ ответчиком не доказан. ООО "Уренгойпромстройпуть" не заявляло о неполном и некачественном выполнении работ.

В связи с просрочкой оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ у последнего возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2006/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.