Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А81-5429/2009 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А81-5429/2009
(извлечение)

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах предпринимателя К.А.А.с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту инспекция) от 12.02.2009 N 13ТС ФЛ ККТ о привлечении предпринимателя К.А.А. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Требования мотивированы отсутствием вины в действиях предпринимателя.

Решением от 08.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права. Срок на обжалование постановления пропущен прокурором по неуважительной причине и не подлежал восстановлению. Предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с населением.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя и прокурора к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.01.2009 N 3 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем К.А.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон о ККТ).

В ходе продажи 13.01.2009 в магазине "Лаки" одной коробки спичек, продавцом Р.А.В. не была применена контрольно-кассовая машина (далее по тексту ККМ), что зафиксировано в акте серии 89 N 004304 от 13.01.2009.

Данный факт послужил основанием для составления 09.02.2009 протокола об административном правонарушении N 83 и вынесении 12.02.2009 постановления N 13 ТС ФЛ ККТ о привлечении предпринимателя К.А.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Установив при проведении мероприятий контроля, что постановление является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд.

Восстанавливая срок на обжалование постановления, арбитражные суды исходили из того, что о нарушении, допущенном при принятии постановления, прокурору стало известно при получении 15.09.2009 рапорта, следовательно, срок на обжалование следует исчислять с данного момента. Постановление о привлечении к административной ответственности от 12.02.2009 N 13 ТС ФЛ ККТ признано незаконным, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении предпринимателем К.А.А. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которые повлекли неприменение ККМ его работником, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование постановления и уважительности пропуска срока, арбитражные суды сослались на рапорт старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009.

Вместе с тем, вывод суда о том, что прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона стало известно при получении рапорта старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела инспекцией представлены сопроводительное письмо от 17.02.2009 о направлении прокурору Пуровского района материалов об административном правонарушении, в том числе и в отношении предпринимателя К.А.А. (л.д. 37), запрос прокуратуры Пуровского района от 01.06.2009 о направлении оригиналов дел об административных правонарушениях (л.д. 38) и сопроводительное письмо от 10.06.2009 о направлении 04.06.2009 в прокуратуру оригиналов административных дела в соответствии с запросом прокуратуры N 1028 от 01.06.2009) в том числе и дела в отношении К.А.А. магазин "Лаки" (л.д. 39).

Рапорт, на который ссылается суд, как на доказательство уважительности пропуска срока, адресован прокурору Пуровского района, а не прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа. Каких либо иных доказательств о том, что прокурору субъекта Российской Федерации стало известно о допущенном нарушении при принятии постановления N 13 ТС ФЛ ККТ именно 15.09.2009, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование постановления N 13 ТС ФЛ ККТ от 12.02.2009.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает возможным принято по делу новое решение, не направляя дело в арбитражный суд, так как все обстоятельства по делу исследованы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5429/2009 отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2009 N 13 ТС ФЛ ККТ о привлечении предпринимателя К.А.А. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.