Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А03-12653/2009 Удовлетворяя требование в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для нахождения в спорных помещениях, поскольку один договор аренды расторгнут по соглашению сторон, а другой договор аренды прекратил своё действие по истечении срока, на который он был заключён (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А03-12653/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление имущественных отношений), государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (далее - институт) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к автономной некоммерческой организации культурно-развлекательному центру "Пасадена" (далее - центр "Пасадена"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, у учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключённым зарегистрированного договора аренды нежилого помещения от 15.07.2005 N А05У-124, обязании центра "Пасадена" освободить нежилое помещение по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 60, признании недействительной регистрационной записи N 22-22-01/273/2009-25.

Решением от 01.02.2010 (судья Т.В.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2010 (судьи Л.Ф.З., Н.К.К., И.Н.М.), исковые требования удовлетворены в части обязания центра "Пасадена" освободить нежилое помещение по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 60, в остальной части иска отказано.

С решением от 01.02.2010 и постановлением от 26.05.2010 не согласился центр "Пасадена", в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении (расторжении) договора аренды, начиная с 31.12.2006, основан на неправильном применении статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ничтожным соглашение о расторжении договора аренды от 15.07.2005 N А05У-124, суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу управление имущественных отношений считает решение суда первой инстанции законным. Полагает, что суд правильно установил наличие двух договоров аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 60. Договор от 15.07.2005 N А05У-124 расторгнут по соглашению сторон с 31.12.2006. Договор от 28.05.2007 N А07У-073 прекратил своё действие по истечении установленного в нём срока 31.11.2007. В связи с этим суд правильно обязал центр "Пасадена" освободить занимаемые помещения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между институтом (арендодатель) и центром "Пасадена" (арендатор) заключён договор аренды от 15.07.2005 N А05У-124, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 413,8 квадратных метра, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 60.

Срок действия договора определён с 15.07.2005 по 30.06.2029.

Договор согласован с управлением имущественных отношений, как собственником недвижимого имущества.

По акту приёма-передачи от 15.07.2005, подписанному сторонами, помещение передано арендатору.

31.12.2006 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 15.07.2005 N А05У-124.

28.05.2007 между управлением имущественных отношений и центром "Пасадена" заключён договор аренды N А07У-073, согласно которому арендатору предоставлены во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 226,8 квадратных метра, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 60, сроком по 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у центра "Пасадена" законных оснований для нахождения в вышеназванных помещениях, поскольку договор аренды от 15.07.2005 N А05У-124 расторгнут по соглашению сторон, а договор от 28.05.2007 N А07У-073 прекратил своё действие по истечении срока, на который он был заключён.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, исходя из положений статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования о признании договора от 15.07.2005 N А05У-124 незаключённым.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительной регистрационной записи под N 22-22-01/273/2009-25. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. На момент рассмотрения спора регистрационная запись под N 22-22-01/273/2009-25 была погашена, то есть отсутствовал предмет заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12653/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации культурно-развлекательного центра "Пасадена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.