Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А03-17734/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности факта перечисления денежных средств истцом ответчику и отсутствия документального подтверждения договорного либо законного оснований получения ответчиком оспариваемой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А03-17734/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Федосов Е.В." (далее - ООО "КФХ "Федосов Е.В.") о взыскании 880 963 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом в отсутствие договорных отношений были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 880 963 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73836 от 31.08.2009, NN 73879, 73880, 73881 от 09.09.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КФХ "Федосов Е.В." просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в связи с нахождением директора ООО "КФХ "Федосов Е.В." на стационарном лечении.

Указывает, в связи с отсутствием в судебном заседании он был лишен возможности предоставить суду доказательства направления истцу счета на оплату комбайна и документов, подтверждающих постановку комбайна на ответственное хранение, на котором он находился до настоящего времени.

Кроме того, протокол судебного заседания не подписан судьей, рассматривающим дело.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2009 и 09.09.2009 истец по платежным поручениям NN 73836, 73879, 73880, 73881 (л.д. 29-32) перечислил ответчику 880 963 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата за зерноуборочный комбайн Вектор по счету N б/н от 31.08.2009.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе по поставке указанного товара, истец обратился к ответчику с претензией о возращении перечисленной суммы в размере 880 963 руб.

Ответчик письмо с требованием о возврате перечисленной суммы получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28) с соответствующей отметкой, однако требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 880 963 руб.

Учитывая отсутствие документального подтверждения договорного либо законного оснований получения ответчиком суммы в размере 880 963 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В материалах дела отсутствует документ, указанный в виде оснований платежей истца по платежным поручениям - счет N б/н от 31.08.2009.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма не является для него неосновательным обогащением.

Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на неизвещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2010, согласно которой адрес (место нахождения) ответчика: 658057, Алтайский край, Первомайский район, с. Сорочий Лог, ул. Черемшанка.

Судебные акты, направленные арбитражным судом по указанному адресу, вернулись с пометкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 21, 38, 65).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел вышеизложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права не позволяют сделать вывод о ненадлежащем извещении ООО "КФХ "Федосов Е.В." о судебном разбирательстве по делу.

Доводы заявителя о том, что ответчик узнал о состоявшемся судебном разбирательстве лишь от пристава-исполнителя, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку ООО "КФХ "Федосов Е.В." должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей в адрес его регистрации.

Направленное судом по адресу регистрации ответчика (л.д. 41) определение о назначении рассмотрения дела возвращено почтой с отметкой "по истечении срока хранения", что в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об извещении ответчика надлежащим образом.

Нахождение директора ООО "КФХ "Федосов Е.В." на стационарном лечении не является уважительной причиной неполучения ООО "КФХ "Федосов Е.В." корреспонденции, как ошибочно полагает ответчик.

В случае получения судебных извещений ответчик имел возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подписании протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом данного дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам.

Кроме того, обжалуя судебный акт, ответчик указывает, что в связи с отсутствием в судебном заседании он был лишен возможности предоставить суду доказательства направления истцу счета на оплату комбайна и документов, подтверждающих постановку комбайна на ответственное хранение, на котором он находился до настоящего времени.

Однако наличие названных документов ничем не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего дела.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010 по делу N А03-17734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Орлова

Судьи

Г.Н. Клинова

М.Ф. Лукьяненко