Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А27-13346/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и единого налога, суд исходил из недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А27-13346/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КМП-Ойл" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 76 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в размере 1 479 816 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 555 376 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в сумме 389 687 руб. и соответствующих сумм пени в размере 123 108 руб.; отказа налогового органа в признании расходов налогоплательщика, понесенных на строительство АЗС N 3, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в размере 1 500 000 руб.

Решением от 28.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что суды неправильно оценили доказательства, имеющиеся в деле.

По мнению налогового органа, анализ представленных документов свидетельствует об отсутствии реальности принятия на комиссию ГСМ; о фиктивности документов, представленных для подтверждения исполнения агентского договора, заключенного с ООО "Компания Корбис"; об отсутствии факта оплаты вознаграждения за ГСМ по вновь представленному договору; о наличии факта аффилированности лиц, заключивших договор.

Ссылаясь на совокупность изложенных обстоятельств, Инспекция считает, что налоговая выгода, на которую претендует налогоплательщик, не может быть признана обоснованной.

Налоговый орган полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "КМП-Ойл" законодательства о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.03.2009 N 62, на основании которого вынесено решение от 29.05.2009 N 76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в сумме 555 376 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены: единый налог за 2006 год в размере 1 479 816 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в размере 389 687 руб., соответствующие суммы пени; отказано в признании расходов, понесенных на строительство АЗС N 3, учитываемых при исчислении единого налога за 2006 год в сумме 1 500 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.07.2009 N 446 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2009 N 76 в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств дела, установленных судами, и доводов кассационной жалобы, поскольку иное не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Основанием для доначисления единого налога за 2006 год в размере 1 479 816 руб., соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода в результате уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по первичным документам от ООО "Сибальянс", содержащих недостоверные сведения.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что налогоплательщик в подтверждение хозяйственных операций по агентскому договору представил налоговому органу на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "Сибальянс", однако впоследствии, указывая на факт восстановления налогового учета, Общество с возражениями на акт проверки представило документы, подтверждающие, что фактически заявитель осуществлял деятельность по реализации ГСМ по агентскому договору от 01.01.2006 б/н с ООО "Компания Корбис", а не с ООО "Сибальянс".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела агентский договор от 01.01.2006 б/н на реализацию товара, ежемесячные отчеты агента о реализации товара, оборотно-сальдовые ведомости по счету 004 за 2006 год, товарные накладные, счета-фактуры, акты, суд установил, что указанные в отчетах агента объемы реализованных товаров отражены ООО "Компания Корбис" в книге продаж за 2006 год; за оказание агентских услуг ООО "Компания Корбис" выплачивало вознаграждение ООО "КМП-Ойл", которое было отражено последним в своей книге учета доходов и расходов, в связи с чем пришел к выводу о реальности хозяйственных операций ООО "КМП-Ойл".

Довод налогового органа о недостоверности представленных первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Компания Корбис" со ссылкой на заключение эксперта от 27.05.2009 N 261, в соответствии с которым указанные документы ООО "Компания Корбис" подписаны от имени главного бухгалтера не самой А.Г.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи А.Г.В., был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен как не свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке и недействительности указанных документов при наличии в них подписи руководителя организации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, указанные документы оценены судом наряду с другими доказательствами, свидетельствующими об осуществлении реальной хозяйственной деятельности в рамках агентского договора, в частности, отчетов агента, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 004 за 2006 год.

При этом суды обоснованно не приняли ссылку налогового органа на несоответствие данных, отраженных в первичных документах по стоимости и количеству товара, как не свидетельствующую о мнимости сделки и отсутствии фактических хозяйственных операций в рамках указанного договора.

Довод Инспекции о взаимозависимости сторон по сделке также был предметом исследования арбитражных судов, которые правомерно, исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и учитывая отсутствие доказательств того, что взаимозависимость между участниками сделки повлияла на экономический результат сделки в виде цены за оказанные услуги и способствовала получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отклонили его.

Судом установлено, что фактически выручку от реализации ГСМ получало ООО "Компания Корбис", в связи с чем вывод суда о неправомерном определении налоговой базы при исчислении единого налога с суммы выручки от реализации товара покупателям, которая ООО "КМП-Ойл" не была получена, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы по указанному эпизоду не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в части отказа в признании расходов налогоплательщика, понесенных на строительство АЗС N 3 в 2006 году по договору подряда от 27.01.2005 в размере 1 500 000 руб., арбитражные суды пришли к выводу, что данные затраты налогоплательщик обоснованно принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Судом установлено, что между ООО "КМП-Ойл" (Заказчик) и ООО "Регионстрой" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ с использованием материалов заказчика от 27.01.2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство АЗС по ул. Суворова.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор подряда от 27.01.2005, локальный сметный расчет, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, акты приема выполненных работ по форме КС-2, акт об использовании давальческих материалов от 31.10.2005, акт государственной приемочной комиссии от 07.06.2006, договор аренды земельного участка от 11.11.2005, распоряжение об утверждении акта госкомиссии от 28.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности на АЗС от 24.10.2006, арбитражный суд пришел к выводу о реальности производства строительных работ и правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат, понесенных на строительство АЗС N 3 в 2006 году в размере 1 500 000 руб.

Довод налогового органа о недостоверности части документов, подписанных со стороны ООО "Регионстрой" Г.А.А., со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы от 27.05.2009 N 260, в соответствии с которым справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2005, акт об исполнении давальческих материалов от 31.10.2005, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2005 выполнены не самим Г.А.А., а другим (одним) лицом, был предметом исследования арбитражного суда, который отклонил его, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что данные документы подписаны не уполномоченным лицом.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что Г.А.А. 02.02.2005 была выдана доверенность N 6 К.В.А., в соответствии с которой данному лицу предоставлено право оформлять и подписывать документы, связанные со строительством АЗС N 3.

Ссылка налогового органа на то, что К.В.А. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Регионстрой" обоснованно отклонена арбитражным судом, исходя из того, что действующее законодательство не ограничивает возможность передавать полномочия на представление интересов организации лицу, не состоящему с ней в трудовых отношениях.

Ссылка налогового органа на указание в расшифровки подписи лица, подписавшего спорные документы, Г.А.А., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствует о нарушении порядка оформления документов, правил ведения бухгалтерского учета, но не говорит об их недействительности при фактическом наличии у подписавшего документы лица соответствующих полномочий и доказанности реальности хозяйственных операций, в связи с которыми эти документы были оформлены.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в размере 389 687 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 4 статьи 173, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, и действуя в качестве агента по договору от 01.01.2006 выставляло покупателям ГСМ ООО "Петрол Плюс Регион", ООО "Сибагро Холдинг", ООО ТД "Каравай", ООО "Нерж Сталь +" счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, а также с учетом обстоятельств, установленных в части занижения доходов за 2006 год, по первичным документам от ООО "Сибальянс", ООО "Компания Корбис", содержащих недостоверные сведения.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года в размере 389 687 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 4 статьи 174, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установив, что ГСМ реализовывались налогоплательщиком исключительно во исполнение агентского договора от 01.01.2006, обоснованно исходил из того, что обязанность по начислению налога на добавленную стоимость с выручки от реализации возлагается на собственника ГСМ, а не на налогоплательщика, который является агентом и не получает доход от реализации ГСМ.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении ООО "КМП-Ойл" спорных сумм налога на добавленную стоимость по реализации ГСМ согласно условиям агентского договора от 01.01.2006, который не был получен налогоплательщиком, является обоснованным.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в размере 555 376 руб., арбитражный суд исходил из недоказанности умысла Общества на совершение правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, а также наличии действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, основания для отмены или изменения решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А27-13346/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.