Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А27-20094/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из отсутствия доказательств вины в возникновении ДТП водителя, ответственность которого застрахована ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А27-20094/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса") о взыскании 37 214,90 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5. КоАП РФ не исключает вины водителя С.Д.Л. (страхователя ООО "Губернская страховая компания Кузбасса") в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения. Вывод суда об отсутствии вины водителя С.Д.Л. в совершенном ДТП не подтвержден материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" и собственником автомобиля Ниссан г/н Х 265 СК 42 Р.А.Р. заключен договор страхования транспортного средства полис N 0792/50-6182316 от 20.06.2007.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н М 270 ТМ 42 С.Д.А. была застрахована в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" страховой полис серии ААА N 0455879473.

11.06.2008 в г. Кемерово на улице Сибиряков-Гвардейцев произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота г/н М 270 ТМ 42 под управлением водителя С.Д.А. и автомобиля Ниссан г/н Х 265 СК 42 под управлением Р.А.Р.

Признав данный случай страховым, ЗАО "МАКС" после определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства Ниссан г/н Х 265 СК 42 (заключение эксперта N 00074 л.д. 19-20) выплатил страховое возмещение своему страхователю Р.А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 37 214,90 руб.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возложена обязанность по возмещению ЗАО "МАКС" ущерба в результате произведенной последним выплаты страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства, право требования которого (ущерба) перешло к истцу в порядке суброгации, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что вина водителя С.Д.Л. не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, что сформированная по спору доказательственная база однозначно не позволяет определить обстоятельства спорного ДТП; из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2008 на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителей Р.А.Р. и С.Д.А, не представляется возможным достоверно установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.

Другие доказательства, которые бы свидетельствовали о вине водителя С.Д.А. в совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Иными словами, противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства марки Тойота г/н М 270 ТМ 42, не установлены, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 37 214,90 руб. ущерба.

С учетом изложенного, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А27-20094/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.