Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А27-25227/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А27-25227/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма Березовскшахтострой-95" (далее - ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") 6 873 615,80 руб., в том числе: 6 560 672 руб. основного долга по договору подряда от 17.12.2008, 312 943,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.07.2009 по 21.01.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковые требования удовлетворены частично: долг взыскан в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 260 789,71 руб.

В кассационной жалобе ООО "Монолит" просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав ошибочный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора субподряда от 17.12.2008.

Суд не оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все документы, являющиеся доказательствами того, что истец не мог производить работы по забивке свай.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты дополнительные доказательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит" (генподрядчик) и ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.12.2008 (л.д. 10-12, т.1) в соответствии с которым:

- генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется из собственных материалов и своими силами выполнить земляные работы и устройство свайного фундамента в соответствии с условиями договора и согласованной обеими сторонами проектно-сметной документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу в соответствии с настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2);

- общая стоимость работ составляет 12 610 672 руб., цена является твердой и изменению не подлежит независимо от воли какой-либо из сторон (п. 2.1);

- генподрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) по мере поступления финансирования со стороны заказчика (п. 3.1);

- срок начала выполнения работ установлен с 17.12.2008, окончание работ - 30.06.2009 (п. 6.1).

Во исполнение договора субподряда от 17.12.2008 ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" выполнило работы общей стоимостью 12 610 672 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) NN 1, 2 от 15.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.07.2009, а также реестром выполненных работ (л.д. 16-21, т.1), подписанными генподрядчиком без замечаний и возражений.

Платежными поручениями N 4449 от 02.11.2009, N 3778 от 22.07.2009, N 3782 от 23.07.2009, N 3810 от 28.07.2009, N 3851 от 05.08.2009, N 4002 от 28.08.2009, ООО "Монолит" произвело частичную оплату по договору субподряда в общей сумме 6 050 000 руб. (л.д. 22-27, т.1).

Гарантийным письмом N 230 от 22.06.2009, а также письмом N 458 от 02.11.2009, ООО "Монолит" гарантировало оплату субподрядчику в полном объеме работ по договору субподряда от 17.12.2008 по мере поступления финансирования со стороны заказчика (л.д. 13-14, т.1).

Оплату стоимости принятых работ, ООО "Монолит" в полном объеме не осуществило.

Претензией N 157 (исх.) от 22.10.2009 ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" потребовало у ООО "Монолит" в течение 5-ти дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору подряда, а также неустойку (л.д. 8, т.1).

В установленный претензией срок ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, ЗАО "Фирма Березовскшахтострой-95" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку договору субподряда от 17.12.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания его незаключенным отсутствуют, отклонив как несостоятельный довод ответчика об отсутствии согласования о предмете договора.

Как правильно указано арбитражным судом, совокупность обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил факт выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При этом суд отклонил как несостоятельный довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, правомерно указав, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о неподписании указанных документов руководителем ответчика. Заявления о фальсификации указанных доказательств от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора субподряда оплата производится за выполненные субподрядчиком объемы выполненных работ после подписания акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании выставленного счета-фактуры по мере поступления финансирования со стороны заказчика.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 15.07.2009.

Положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 16.03.2010, письмо от 18.01.2010, общий журнал работ, общий журнал работ N 1), обоснованно указав, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, в принятии которых ответчику было отказано апелляционным судом, не могут быть приняты во внимание, так как положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда относительно взысканной задолженности, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А27-25227/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.