Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А27-40/2010 В признании незаконными действий налогового органа по изъятию документов отказано, поскольку оспариваемые действия инспекции по выемке и изъятию документов произведены в соответствии с действующим налоговым законодательством и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А27-40/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления от 29.10.2009 N 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий Инспекции по изъятию документов, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения, возвратив Обществу изъятые подлинные документы.

Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В ходе проведения проверки Инспекцией вынесено постановление от 29.10.2009 N 8 о производстве у проверяемого лица выемки документов и предметов, на основании которого должностным лицом налогового органа в тот же день с участием понятых и директора Общества С. В. А. произведена выемка документов, а именно договора от 21.04.2008 N 18-08, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.04.2008 N 18-08, счета-фактуры от 12.05.2008 N 00018, о чем составлен протокол N 8 выемки документов и предметов.

Общество, не согласившись с постановлением и действиями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов по настоящему делу.

Судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили результаты встречной налоговой проверки контрагента Общества ООО "Экосервис", содержащие сведения (подозрения) об осуществлении организациями фиктивной финансово-хозяйственной деятельности, так как спорный контрагент не находится по месту регистрации, не отвечает на требования о предоставлении документов, директор М. В.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Экосервис".

Суды, отказывая в удовлетворении требований Обществу, исходили из того, что постановление от 29.10.2009 N 8 о производстве выемки документов и предметов было предъявлено лицу, уполномоченному Обществом на совершение таких действий, а именно директору Общества С. В. А.; выемка документов, поименованных в постановлении, произведена сотрудником Инспекции при участии директора налогоплательщика и понятых; в перечне изъятых документов указаны наименование, количество и индивидуальные признаки этих документов; документы изъяты в подлинниках, пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью (подписью) налогоплательщика. В протоколе имеются замечания о том, что выемка проведена без временного промежутка между вручением протокола и самими действиями; указано, что директор заявителя просил отсрочить выемку на одни сутки, иных замечаний в ходе выемки не указано, и руководствуясь положениями статей 31, 82, 89, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление и действия Инспекции по выемке и изъятию документов произведены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно нарушения налоговым органом права собственности Общества на первичные документы, непосредственно связанные с предпринимательской деятельностью, поскольку он не подтвержден обстоятельствами настоящего дела, противоречит положениям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества относительно того, что Инспекцией вынесено постановление о производстве выемки исключительно для проведения почерковедческой экспертизы, кассационная инстанция отклоняет, поскольку он не основан на содержании относящихся к выемке документов. Проведение налоговым органом впоследствии почерковедческой экспертизы не является безусловным доказательством того, что причиной выемки документов была исключительно указанная экспертиза.

Довод Общества, что у него отсутствуют основания для уничтожения, сокрытия, замены или изменения документов, поскольку их копии были представлены для проверки, в связи с чем отсутствовали причины для производства выемки, отражает субъективное мнение налогоплательщика и не является основанием для признания незаконными оспариваемых акта и действий.

Поскольку доводы Общества о незаконности постановления о производстве выемки и действий Инспекции по изъятию документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-40/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.