Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А45-12617/2009 Требование о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протекание купола крыши произошло вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного истцом, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за выявленные недостатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А45-12617/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Некоммерческое партнерство Торгово-офисный центр "Олимпия" (далее - НП ТОЦ "Олимпия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (далее - ООО "СК "СтройМастер") о взыскании 470 151,28 руб. расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирские Строительные Системы" (далее - ЗАО "Сибирские Строительные Системы").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 470 151,28 руб. расходов на устранение недостатков, а также 10 903,03 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "СтройМастер" просит решение от 18.12.2008 и постановление от 06.04.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие вины ответчика в протекании витражного купола, выводы суда о признании вины заявителем несостоятельны. Настаивает на том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Также податель кассационной жалобы указывает, что основная причина протекания купола - ненадлежащая эксплуатация купола истцом, который также самостоятельно производил ремонтно-восстановительный работы на куполе. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не произвел замену ответчика.

К кассационной жалобе ответчик приложил заявление о замене стороны ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГородРазвитие", на которого возложены соответствующие обязательства в соответствии с разделительным балансом и пояснительной запиской к разделительному балансу от 22.12.2009, в том числе и по гарантийным обязательствам по сданному в эксплуатацию объекту, в отношении которого рассматривается настоящий спор.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для наступления процессуального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, торгово-офисный центр "Олимпия" по улице Галущака, 2 "а" в городе Новосибирске был введен в эксплуатацию 25.06.2004, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, актом от 29.06.2004 о передаче нежилых помещений и общего имущества.

В процессе эксплуатации здания были выявлены некоторые недостатки, что подтверждается письмами в адрес ответчика N 59 от 26.05.2005,  N2/1 от 03.06.2005 с просьбой принять меры по устранению недостатков. О протекании купола кровли упоминается в письме N 40 от 21.06.2007.

В течение 2007-2009 годов ответчику направлялись письма и претензии об устранении недостатков, выполнении ремонта, на которые ООО "СК "СтройМастер" давало письменные ответы.

Допущенные ООО "СК "СтройМастер" при строительстве центра существенные строительные недостатки, следствием которых в весенне-летний период 2005-2006 годов явилось протекание кровли - купола крыши, выполненного из сотовых поликарбонатных плит, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что протекание купола крыши произошло вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного истцом, пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за выявленные недостатки.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов обеих инстанций о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что протекания купола крыши произошло вследствие причин, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассационная инстанция находит соответствующим положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов обеих инстанций относительно отсутствия основания для применяя к рассматриваемому спору срока исковой давности, на истечении которого настаивал заявитель.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо и повторяют аргументы ответчика, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А45-12617/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.