Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А45-15915/2008 Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств по договору о задатке, суд исходил из того, что сумма задатка, выступающая в качестве обеспечения незаключенного договора, представляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возвращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А45-15915/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "турпан" (далее - ООО "Турпан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский полиграфический комбинат" о взыскании 977 230,95 рублей по договору о задатке от 05.05.2008.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 380, 381, 448, 449, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма задатка, выступающая в качестве обеспечения незаключенного договора, представляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возвращению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку конкурсный управляющий не имел никакой документации на руках. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, так как договор о задатке содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из договора, рассматриваются Коммерческим арбитражным судом Сибирского Федерального округа, следовательно, исковое заявление должно было быть судом оставлено без рассмотрения. Указывает, что ответчик в силу объективных причин не мог исполнить определение апелляционного суда о предоставлении запрашиваемых документов своевременно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Турпан" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" (продавец) и ООО "Турпан" (претендент) в качестве обеспечения исполнения обязательства - договора по итогам торгов по продаже имущества, принадлежащего ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" заключен договор задатка от 05.05.2008.

По платежному поручению N 190 от 03.05.2008 сумма задатка 977230,95 руб. перечислена на расчетный счет продавца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 по делу N А45-7245/2008, вступившим в законную силу, торги по продаже имущества и договор, заключенный с победителем торгов, признаны недействительными.

Полагая, что сумма задатка должна быть возвращена истцу, поскольку истец участия в торгах не принимал, ООО "Турпан" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что исковое заявление должно было быть судом оставлено без рассмотрения в силу содержащейся в договоре о задатке третейской оговорки, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный. В силу пункта 4.2 договора о задатке в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального округа рассматриваются споры между сторонами договора о задатке. В данном случае исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2008 по делу N А45-7245/2008, вступившим в законную силу, торги по продаже имущества и договор, заключенный с победителем торгов (ООО "Стройинвестснаб"), признаны недействительными.

Пунктом 3.3 договора о задатке предусмотрен единственный случай отказа в возврате задатка претенденту, а именно при уклонении или отказе претендента в случае победы на торгах от заключения договора.

Доказательств возврата задатка истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в силу правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал полученную сумму задатка неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15915/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.