Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А45-24120/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору лизинга суду необходимо определить обоснованность требований заявителя о взыскании увеличенного лизингового платежа и неустойки после прекращения договора лизинга, определить правовую природу увеличенного лизингового платежа и правомерность его взыскания, а также проверить размер задолженности по лизинговым платежам исходя из положений договора лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А45-24120/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медлизинг" (далее - ООО "Медлизинг"), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НовУпак" (далее - ООО "НовУпак") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 N ФЛ-152/06, обязании возвратить предмет лизинга, взыскании 233 771 рубля 37 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей, 59 136 рублей 53 копеек увеличенных лизинговых платежей, 58 581 рубля 58 копеек неустойки.

Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Д.В. К.) требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 N ФЛ-152/06 оставлено без рассмотрения. Суд обязал ООО "НовУпак" возвратить ООО "Медлизинг" предмет лизинга - выдувной экструдер марки КМН-45 ФИРМЫ "KANG CHYAU INDUSTRY CO, LTD", Тайвань, 2006 года выпуска. С ООО "НовУпак" в пользу ООО "Медлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 233 771 рубля 37 копеек, доначисленные проценты в размере 59 136 рублей 53 копеек, 15 000 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда от 30.12.2009 в части обязания возвратить предмет лизинга и взыскании 233 771 рубля 37 копеек задолженности, 59 136 рублей 53 копеек процентов, 15 000 рублей неустойки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медлизинг" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, предмет договора об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 N ФЛ-152/06 сторонами согласован.

В отзыве ООО "НовУпак" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Медлизинг".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лизинговый Центр" (далее - ООО "Сибирский Лизинговый Центр", лизингодатель) и ООО "НовУпак" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 N ФЛ-152/06 (далее - договор лизинга, договор), согласно которому лизингодатель по акту приёма-передачи от 07.12.2006 передал лизингополучателю во временное владение и пользование выдувной экструдер марки КМН-45 ФИРМЫ "KANG CHYAU INDUSTRY CO, LTD", Тайвань, 2006 года выпуска (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязался своевременно производить платежи в размерах и сроки в соответствии с платёжным календарём (приложение N 2 к договору).

Договором лизинга предусмотрено увеличение размера лизингового платежа в соответствии с приведённой формулой в случае просрочки очередного лизингового платежа (пункт 5.9), ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 20% от суммы невнесённого платежа (пункт 5.10).

19.03.2009 между ООО "Медлизинг", ООО "Сибирский Лизинговый Центр" по согласованию с ООО "НовУпак" и ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 N ФЛ-152/06 (далее - договор уступки), согласно которому ООО "Сибирский Лизинговый Центр" уступило ООО "Медлизинг" права и обязанности по договору лизинга в полном объёме, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных на момент заключения настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "НовУпак" обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Медлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 622, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Оставляя исковые требования в части расторжения договора лизинга без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку специальная норма Закона о лизинге (пункт 5 статьи 15) предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата предмета лизинга, мотивировав тем, что срок финансовой аренды (лизинга) истёк 25.09.2009, у ООО "НовУпак" отсутствуют основания для использования предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НовУпак" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, арбитражный суд признал обоснованными требования ООО "Медлизинг" о взыскании увеличенного лизингового платежа в размере 59 136 рублей 53 копеек и неустойки в размере 58 581 рублей 58 копеек, вместе с тем, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 15 000 рублей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить предмет лизинга и взыскании 233 771 рубля 37 копеек задолженности, 59 136 рублей 53 копеек процентов, 15 000 рублей неустойки, исходил из незаключённости договора уступки в связи с отсутствием в нём положений, позволяющих конкретно установить его предмет, то есть обязательство, на основании которого право требования передано новому кредитору.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для выводов о несоответствии договора уступки требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В договоре уступки стороны определили его предмет как передачу в полном объёме прав и обязанностей по договору лизинга, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных на момент заключения настоящего договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

Заключение договора уступки с согласия должника - ООО "НовУпак", выраженного путём подписания названного договора, указание на передачу в полном объёме прав и обязанностей по договору лизинга свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора, что позволяет сделать вывод о том, что от ООО "Сибирский Лизинговый Центр" к ООО "Медлизинг" перешли права требования возврата предмета лизинга, взыскания суммы основного долга и права (требование), связанные с уступаемым правом.

При данных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о незаключённости договора уступки ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа ООО "Медлизинг" в удовлетворении иска подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в связи с истечением 25.09.2009 срока действия договора лизинга и отсутствием у лизингополучателя оснований для использования предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Медлизинг" в части возврата предмета лизинга, то в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит оставлению в силе.

Придя к выводу о незаключённости договора уступки, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, в том числе о взыскании судом первой инстанции увеличенного лизингового платежа и неустойки, начисленных после 25.09.2009 (истечения срока договора лизинга).

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, увеличенного лизингового платежа и неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку доводам апелляционной жалобы; с учётом положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определить обоснованность требований ООО "Медлизинг" о взыскании увеличенного лизингового платежа и неустойки после прекращения договора лизинга; определить правовую природу увеличенного лизингового платежа и правомерность его взыскания; проверить размер задолженности по лизинговым платежам, исходя из положений раздела 5 договора лизинга; по результатам рассмотрения дела принять постановление, отвечающее требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24120/2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Медлизинг" в удовлетворении иска.

В части обязания общества с ограниченной ответственностью "НовУпак" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медлизинг" предмет лизинга - выдувной экструдер марки КМН-45 ФИРМЫ "KANG CHYAU INDUSTRY CO, LTD", Тайвань, 2006 года выпуска оставить в силе решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

В части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора лизинга финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 N ФЛ-152/06) решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24120/2009 оставить без изменения.

В части взыскания задолженности по лизинговым платежам, увеличенного лизингового платежа и неустойки дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.