Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А45-27894/2009 Удовлетворяя требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт неисполнения денежного обязательства должника перед заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А45-27894/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Определением от 08.02.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТекстильСибирь" (далее - ООО "ВИП-ТекстильСибирь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён О.В.К..

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 9 066 323,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2010 года требования ОАО "МДМ Банк" в размере 9 066 323,56 руб., из них: 8 528 692,26 руб. - основной долг, 535 938,96 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 692,34 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь. В удовлетворении требования об установлении требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе временный управляющий О.В.К. указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обеспеченное залогом обязательство прекратилось в виду отказа банка от иска, а факт заключения мирового соглашения свидетельствует о возникновении нового обязательства.

Временный управляющий О.В.К. полагает, что наличие исполнительных листов у банка на принудительное взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту не даёт оснований считать установленную задолженность должника достоверной, поскольку не проверены обстоятельства исполнительных действий службы судебных приставов.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") по заключённому кредитному договору от 30.03.2007 года N 009/2007-0/19-69 (с учётом дополнительных соглашений от 01.04.2008 года и 04.04.2008 NN 3, 4 соответственно) предоставило ООО "ВИП-ТекстильСибирь" (заёмщик) возобновляемый кредит в размере 9 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между кредитором и должником был заключён договор залога товаров в обороте от 30.03.2007 года N 009/2007-0/19-69ЗТО.

Определением от 30.06.2009 года Бердского городского суда Новосибирской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого заёмщик и поручители обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно согласно утверждённому графику (пункт 2.2 мирового соглашения) и начисленных процентов на сумму остатка основного долга ежемесячно.

Судом были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности, о замене взыскателя ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при проверке расчёта задолженности по кредиту установил соответствие его условиям заключённому (утверждённому) мировому соглашению и пришёл к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства должника - заёмщика перед ОАО "МДМ Банк" в размере 9 066 323,56 руб.

При этом суд правильно указал, что срок исполнения должником обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением суда от 30.06.2009 года, в силу пункта 3 статьи 63 Закон о банкротстве считается наступившим для участия в деле о банкротстве, а размер задолженности подтверждённым документально.

Поскольку ОАО "МДМ Банк" доказательства наличия заложенного имущества в натуре в материалы дела не представило, суд, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правомерно отказал в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27894/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТекстильСибирь" О.В.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.