Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А46-19930/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А46-19930/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Определением от 04.12.2008 года Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России) в отношении индивидуального предпринимателя О.С.М. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён В.В.П..

Решением суда от 05.05.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён В.В.П.

Определением суда от 16.10.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий В.В.П. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 54 051 рубля 38 копеек, из них: 50 322 рубля 58 копеек - вознаграждение за период наблюдения; 3 728 рублей 80 копеек - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения.

Определением суда от 19.02.2010 года ходатайство удовлетворено. С ФНС России в пользу В.В.П. взыскано 54 051 рубль 38 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2010 года определение от 19.02.2010 года отменено в части взыскания с ФНС России в пользу В.В.П. 322 рублей 58 копеек, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ФНС России в пользу В.В.П. взыскано 53 728 рублей 80 копеек.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные.

Заявитель считает, что обязанность ФНС России по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573, ограничивается лишь процедурой конкурсного производства, а не наблюдения. Арбитражный управляющий, являясь предпринимателем, осуществляет свою деятельность на свой страх и несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что вознаграждение и судебные расходы в размере 53 728 рублей 80 копеек (с учётом отказа арбитражного управляющего от части требования) являются подтверждёнными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о признании индивидуального предпринимателя О.С.М. несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве, со ссылкой на императивность норм Закона о банкротстве, гарантирующих выплату ему вознаграждения в том числе, при недостаточности средств должника.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573, суд кассационной инстанции признаёт неправомерной, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано ФНС России в общем порядке, а не по упрощённой процедуре банкротства.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в восьмом абзаце пункта 16 постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что после перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесённые до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19.05.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19930/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.