Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А67-8416/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании уполномоченного органа вынести на публичные слушания вопрос об изменении вида территориальной зоны земельного участка, суд исходил из того, что заявитель не является правообладателем спорного земельного участка и в его заявлении не были приведены основания для проведения публичных слушаний, предусмотренных градостроительным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А67-8416/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Предприниматель Р.В.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска о признании незаконным решения, отраженного в пункте 13 протокола N 5 Комиссии по землепользованию и застройке города Томска от 19.03.2009, об отказе Р.В.В. вынести на публичные слушания вопрос об изменении вида территориальной зоны в районе ул. Мостовая, обязании администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав Р.В.В. и вынести на публичные слушания вопрос об изменении вида территориальной зоны в районе ул. Мостовая.

Решением от 27.01.2010 (судья К.А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.04.2010 (судьи Ж.В.А., К.Л.А., У.Н.А.) апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Р.В.В. в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация города Томска в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, поскольку им неверно толкуются нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 23.10.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3078/08 по заявлению Р.В.В., признано незаконным бездействие администрации г. Томска, выразившееся в непринятии решения по вопросу утверждения либо отказа в утверждении Акта выбора земельного участка под строительство лесоперерабатывающего пункта по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 13, от 29.11.2006 N 841/8-06. Также признан незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска в согласовании проекта постановления "О предварительном согласовании Р.В.В. места размещения лесоперерабатывающего пункта по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 13", изложенный в письме от 24.03.2008 N 1607.

Во исполнение решения арбитражного суда Р.В.В. обратился в администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Мостовая, 13 для строительства.

Письмом от 27.04.2009 N Р-738 администрация г. Томска ответила отказом, мотивируя свое решение тем, что в настоящее время земельный участок по ул. Мостовая, 13 находится в территориальной зоне 0-1, которая не предусматривает размещение лесоперерабатывающего пункта.

Администрация, рассмотрев обращение Р.В.В. об изменении вида территориального использования земельного участка по ул. Мостовая, 13, приняла решение не выносить на публичные слушания данный вопрос, что отражено в пункте 13 протокола N 5 заседания Комиссии по землепользованию и застройке города.

Кроме того, администрация г. Томска сообщила, что изменить территориальную зону не может, в виду отсутствия согласия комитета градостроительства ДСиА администрации г. Томска об изменении вида территориальной зоны в районе ул. Мостовой.

Указывая, что решение администрации не выносить на публичные слушания вопрос об изменении территориальной зоны в районе ул. Мостовая, 13, повлекло нарушение имущественных прав Р.В.В., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражения против иска мотивированы тем, что Р.В.В. не имеет права на обращение в суд с заявлением об обжаловании рекомендательного решения комиссии по землепользованию и застройке не выносить на публичные слушания вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в г. Томске (далее - ПЗЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что администрация г. Томска была обязана вынести вопрос о внесении изменений в ПЗЗ, в частности об изменении территориальной зоны в районе ул. Мостовая, 13, на публичные слушания.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно указала, что предложения о внесении изменений могут направляться при определенных частью 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации условиях, а публичные слушания должны выявлять мнение заинтересованных правообладателей земельных участков, в данном случае, по вопросу изменения границ территориальных зон, градостроительных регламентов, которые органы местного самоуправления обязаны учитывать. Учитывая, что Р.В.В. не является правообладателем спорного земельного участка, в его заявлении не были приведены основания, предусмотренные указанной выше статьей, обоснованно сочла, что заявление Р.В.В. нельзя расценить как предложение в порядке статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу, что в случае отказа в изменении вида территориальной зоны не появляется объект публичных слушаний, в этой связи не может выявляться мнение заинтересованных лиц, что указывает на отсутствие необходимости в проведении слушаний. В этой связи правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований. При этом правильно руководствовалась положениями главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Томской городской Думы от 27.11.2007 N 687.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8416/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.